РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдича С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдича С. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Юдич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Юдич С.А. <дата> в 19:53 час. в г. Лангепасе по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего <дата> в 20:26 час., находясь по адресу: г. Лангепас, <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, Юдич С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> он находился рядом со своим автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>. Около 20:00 час. к нему подъехал экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5, которые стали требовать от него предъявления документов на автомобиль и водительского удостоверения. Он отказался, так как сообщил им, что автомобилем не управлял. Через некоторое время подъехал еще один наряд ГИБДД в составе ФИО6 и ФИО7, которые так же стали требовать предъявления документов. Затем ему предложено проследовать в ОМВД России по г. Лангепасу, что он и сделал. Из показаний инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании <дата> следует, что <дата> тот в составе наряда подъехал на стоянку возле дома по <адрес>, около 20.00 час., где увидел наряд ДПС и стоявшего рядом Юдича. Свидетелем управления автомобилем тот не являлся. Автор жалобы полагает, что законных оснований направлять его для прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ФИО6 не имелось.
Юдич С.А. и его защитник Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Должностное лицо административного органа ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился. В силу положений главы 30 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В силу положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении Юдича С.А. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> а 19:53 час. в г. Лангепасе по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего <дата> в 20:26 час. по адресу: г. Лангепас, <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Юдич С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Юдич С.А. в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте (г. Лангепас, <адрес>), на что он отказался.
В связи с наличием признаков опьянения, Юдичу С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Юдич С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.
Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юдич С.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В качестве доказательств вины Юдича С.А. в инкриминируемом ему правонарушении мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершения данного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный в связи с наличием у Юдича С.А. признаков опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, содержащий указание на основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); видеозаписи, на которых зафиксированы остановка транспортного средства под управлением Юдича С.А., процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование; рапорты инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4, ФИО10, содержащие сведения совершения Юдичем С.А. административного правонарушения; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании факт управления Юдичем С.А. транспортным средством с признаками опьянения, отказ Юдича С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и причины, по которым лицо не выполнило законное требование, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, действия Юдича С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Юдичем С.А. транспортным средством, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, а также совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В связи с наличием у водителя Юдича С.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Юдича С.А. в состоянии опьянения, у должностного лица возникли законные основания для применения мер обеспечения производства по делу, указанных в статье 27.12 КоАП РФ, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, пояснениям Юдича С.А. и его защитника, инспектор ДПС ФИО10 в силу закона и занимаемой должности наделен полномочиями по фиксации и оформлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО10 не являлся очевидцем управления водителем транспортным средством, не лишало его предоставленных законом полномочий.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности Юдича С.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, и соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, опровергаются исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым Юдич С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юдича С. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Красников