ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 15 мая 2026 года
Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ
Судья Когалымского городского суда Ханты-<адрес> - Югры Трифанов В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ТПП «КНГ» в должности слесаря-ремонтника, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в районе здания № на пересечение <адрес> и <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры, сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.14 КоАП РФ совершенное водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № после чего сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму при помощи СГУ водителю автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, выдвинули требования об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование, продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле здания № по <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры водитель данного транспортного средства остановился и покинул транспортное средство, продолжив движение в пешем порядке в противоположенную сторону. Подойдя к водителю ФИО1 сотрудники представились и разъяснили суть их обращения, после чего выдвинули законное требование водителю транспортного средства на основании пункта правил 2.1.1. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с целью выполнения возложенных служебных обязанностей в соответствие с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, на что водитель транспортного средства проигнорировал законное требование, сел в автомобиль, закрыв за собой двери транспортного средства, продолжая игнорировать законное требование сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством, после чего сотрудники полиции разъяснили ему – ФИО1 повторно суть остановки, данному гражданину была предоставлена возможность для выполнения законного требования, о чем он – ФИО1 был предупрежден, что в его – ФИО1 действиях усматриваться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на повторные неоднократные требования сотрудников полиции гражданин ФИО1 ни как не реагировал, данными действиями ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что не слышал и не видел, что сотрудниками ОМВД по г.Когалыму ему - ФИО1 были предъявлены требования об остановке транспортного средства, после остановки транспортного средства сотрудники полиции разъяснили суть остановки о том, что он- ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в следствии чего совершил административное правонарушение. Требования сотрудниками полиции о передачи водительского удостоверения и документов на транспортное средство не выполнил по причине того, что указанные сотрудники не являются сотрудниками дорожно-патрульной службы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, с правонарушением согласен.
Защитник – адвокат ФИО4, в судебном заседании пояснил, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснил, что протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены за одно и тоже правонарушение, требования сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалым о передаче документов, а именно водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, а также на транспортное средство являются незаконными. Действия ФИО1 по требованиям об остановке транспортного средства должны быть квалифицированы по статье 12.25 КоАП РФ, а не по статье 19.3 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут во время несения службы по ООП и ООБ в составе А/П № совместно ст. с-т полиции ФИО6 и с-т полиции ФИО7 в городе Когалыме, в районе здания № на пересечение улиц Молодежная и улиц Мира, у водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 186 было выявлено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На пересечение улиц Молодежная и улиц Мира в г.Когалыме, они потребовали при помощи СГУ водителя данного транспортного средства остановиться, на что водитель ни как не реагировал и продолжал движения по <адрес> в сторону <адрес> в г.Когалыме. На перекрестке улиц Мира и Степана Повха в г.Когалыме данное транспортное средство повернуло на лево, после чего свернул на парковку за Ледовым Дворцом. На протяжение всего движения, они на патрульном автомобиле, на которым были включены проблесковые маяки сине-красного цвета и звуковая сигнализация, следовали за указанным автомобилем, при этом называли государственный регистрационный знак транспортного средства. В ходе преследования водителю через СГУ неоднократно выдвигались требования об остановке транспортного средства, которые водитель, впоследствии установленный как ФИО1, игнорировал. Когда автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № остановился ФИО1 вышел из транспортного средства, подойдя к водителю транспортного средства ФИО1 он – ФИО5 представился и разъяснили суть обращения, выдвинул законное требование водителю транспортного средства на основании пункта правил 2.1.1. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с целью выполнения возложенных служебных обязанностей в соответствие с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, на что водитель транспортного средства проигнорировал законное требование, после чего гражданин ФИО1 начал вести себя неадекватно, сел обратно на водительское место в транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и закрыл двери транспортного средства. На протяжении всего диалога данный гражданин открывал и закрывал окно транспортного средства и отказывался передать документы, дающие права на управление транспортного средства, после чего повторно ему – ФИО1 разъяснили суть остановки и необходимость передачи документов, но его позиция ни как не поменялась он – ФИО1 просто закрыл окно и начал кому то звонить по телефону, когда приехали сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по г.Когалыму, ФИО1 открыл дверь транспортного средства и отказывался покинуть транспортное средство, после повторного требования покинуть автомобиль он – ФИО1 покинул транспортное средство и проследовал к патрульному автомобилю, после чего потребовали от него, что бы он- ФИО1 повернулся спиной, после чего надели на него «БР» (браслеты ручные) на основании п.п. 6 п. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» №, впоследствии сопроводили его – ФИО1 к патрульному автомобилю и усадили в отсек для задержанных. По прибытию в ОМВД России по г. Когалым, на данного гражданина был составлен административный материл.
Свидетель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности водителя полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму, аналогичными показаниями подтвердил показания сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму ФИО5
Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму, аналогичными показаниями подтвердил показания сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму ФИО5
Выслушав ФИО1, защитника адвоката ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из положений пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов административного дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в районе здания № на пересечение <адрес> и <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры, сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.14 КоАП РФ совершенное водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, после чего сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму при помощи СГУ водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № выдвинули требования об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование, продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле здания № по <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры водитель данного транспортного средства остановился и покинул транспортное средство, продолжив движение в пешем порядке в противоположенную сторону. Подойдя к водителю ФИО1 сотрудники представились и разъяснили суть их обращения, после чего выдвинули законное требование водителю транспортного средства на основании пункта правил 2.1.1. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с целью выполнения возложенных служебных обязанностей в соответствие с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, на что водитель транспортного средства проигнорировал законное требование, сел в автомобиль, закрыв за собой двери транспортного средства, продолжая игнорировать законное требование сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством, после чего сотрудники полиции разъяснили ему – ФИО1 повторно суть остановки, данному гражданину была предоставлена возможность для выполнения законного требования, о чем он – ФИО1 был предупрежден, что в его – ФИО1 действиях усматриваться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на повторные неоднократные требования сотрудников полиции гражданин ФИО1 ни как не реагировал, данными действиями ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Вина ФИО1 подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в районе здания № на пересечение <адрес> и <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры, сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.14 КоАП РФ совершенное водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, после чего сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму при помощи СГУ водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выдвинули требования об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование, продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле здания № по <адрес> в г.Когалыме Ханты-<адрес>-Югры водитель данного транспортного средства остановился и покинул транспортное средство, продолжив движение в пешем порядке в противоположенную сторону. Подойдя к водителю ФИО1 сотрудники представились и разъяснили суть их обращения, после чего выдвинули законное требование водителю транспортного средства на основании пункта правил 2.1.1. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с целью выполнения возложенных служебных обязанностей в соответствие с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, на что водитель транспортного средства проигнорировал законное требование, сел в автомобиль, закрыв за собой двери транспортного средства, продолжая игнорировать законное требование сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством, после чего сотрудники полиции разъяснили ему – ФИО1 повторно суть остановки, данному гражданину была предоставлена возможность для выполнения законного требования, о чем он – ФИО1 был предупрежден, что в его – ФИО1 действиях усматриваться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на повторные неоднократные требования сотрудников полиции гражданин ФИО1 ни как не реагировал, данными действиями ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний не имеет, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);
рапортом сотрудника ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3);
Видеозаписью на СD-R диске просмотренной в судебном заседании, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении гражданина ФИО1, хранить при материалах дела (л.д.14);
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16).
Предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования с учетом положений ст. 13 Закона «О полиции» являлись законными.
Так, собранными по делу приведенными доказательствами подтверждено, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.
Доводы защитника – адвоката ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине того, что протокол об административном правонарушении составлен дважды за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу абзаца 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола.
Процедура устранения недостатков протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, вместе с тем, толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 того же Кодекса позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, либо его пересоставление производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, отвечает требованиям, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Довод ФИО3 о том, что у сотрудников полиции не имелось права требовать передачи им документов, подтверждающих право управления транспортным средством, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя передавать по требованию сотрудников полиции соответствующие документы, а в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Довод ФИО3 о том, что он не слышал СГУ, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
Данный довод суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности, поскольку управление транспортным средством предполагает своевременное реагирование водителя на сложившуюся дорожную обстановку и обязательное выполнение законных требований должностных лиц. Объективных препятствий для выполнения законного требования инспектора полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму об остановке транспортного средства не установлено. Требование сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму об остановке транспортного средства было подано с помощью громкоговорящего устройства, с применением световых и звуковых сигналов служебного автомобиля, то есть способом, указанным в п. 6.11 Правил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью на СD-R диске просмотренной в судебном заседании.
Иные доводы лица привлекаемого к административной ответственности и защитника, не исключают в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих и вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личности ФИО1
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь ч.1 ст.19.3 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.
Видеозапись на СD-R диске, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении гражданина ФИО1, хранить при материалах дела.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Когалымский городской суд по адресу: ХМАО – Югры г. Когалым, <адрес>.
Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-<адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд Ханты-<адрес> – Югры.
Судья В.В. Трифанов
КОПИЯ
Судья: подпись В.В. Трифанов
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры