РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 марта 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2026 по исковому заявлению представителя истца Банкеева Евгения Николаевича Банкеевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Дельфин» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банкеева О.А. в интересах истца Банкеева Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Стоматология Дельфин», указав, что 27.12.2022 между Банкеевым Е.Н. и ООО «Стоматология Дельфин» был заключен договор № 593 на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого истцу ответчиком оказывались стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, по ценам, установленным прейскурантом. После очередного осмотра врачом был составлен план лечения, истцом внесены денежные средства в размере 73 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2025 № 387 и чеком от 22.07.2025. 29.07.2025 лечащий врач ФИО9 и директор ООО «Стоматология Дельфин» умер, лечение не было проведено, деньги не возвращены. С учетом уточненных исковых требований на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Стоматология Дельфин» денежные средства в размере 73 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги в размере 9 000 руб. и уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Стоматология Дельфин» и Банкеевым Е.Н. заключен договор от 27.12.2022 № 593 на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ООО «Стоматология Дельфин» обязуется предоставить пациенту Банкееву Е.Н. медицинские стоматологические услуги в соответствии с предварительным планом лечения, составленным лечащим врачом, за плату в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Пациент вправе отказаться от получения услуги до момента начала ее оказания и получить обратно уплаченную сумму с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуги. Договор не содержит условий о сроках оказания пациенту стоматологических услуг исполнителем (л.д. 9-10).
Согласно квитанции об оплате приема от 22.05.2022 № 387 и чеку от 22.07.2025 Банкеев Е.Н. оплатил ООО «Стоматология Дельфин» платежной картой 73 000 руб. (цифровой слепок одной челюсти (сканирование 3D) 1 500х2, коронки безметалловые на имплант (диоксид циркония) 35 000х2). Лечащим врачом указан ФИО9(л.д. 11).
Таким образом, предварительный план лечения сторонами по договору определен 22.07.2025, стоимость услуг составила 73 000 руб., которую истец оплатил ответчику в тот же день.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2026 ООО «Стоматология Дельфин», расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, д. 3, кв. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2020, осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, основной вид – стоматологическая практика. Учредителем и руководителем являлся ФИО9 29.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, однако сведений о ликвидации юридического лица в выписке не имеется (л.д. 27-30).
В иске истец указывает, что ФИО9, являющийся его лечащим врачом и директором общества, умер.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).
На основании данных официального сайта ФНС России (https://pb.nalog.ru/search.html#t=1775055639401&mode=search-all&queryAll =1208900001221&page=1&pageSize=10) ООО «Стоматология Дельфин» является действующей организацией.
Судом установлено, что до настоящего времени стоматологические услуги истцу не оказаны, и, несмотря на то, что срок оказания услуг договором оказания медицинских услуг от 27.12.2022 № 593 не установлен, договор предусматривает право истца отказаться от получения услуги до момента начала ее оказания и получить уплаченную сумму (п. 5.2), однако деньги до настоящего времени истцу не возвращены.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, в том числе о начале оказания истцу стоматологических услуг, расходах ответчика, связанных с подготовкой оказания услуг, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Банкеева Е.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
Также им понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 01.12.2025, заключенному с Дьячковым В.Н., по которому исполнитель оказывает юридические услуги в виде консультации, подготовке искового заявления и документов к нему. Стоимость услуг составила 9 000 руб., об оказании услуг составлен акт от 19.12.2025 (л.д. 20-21, 22), которые оплачены истцом в полном размере 19.12.2025 (л.д. 23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Размер понесенных истцом расходов оказанию юридических услуг ответчиком не оспаривается, об их чрезмерности им не заявлено.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд находит понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банкеева Евгения Николаевича о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Дельфин» (ИНН 8911031304) в пользу Банкеева Евгения Николаевича (СНИЛС №) денежные средства в сумме 73 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко