РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 марта 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Богомолова Г.О., истца Родина С.А., представителя третьего лица Комаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2026 по исковому заявлению Родина Сергея Александровича к Родиной Любови Петровне, Алашеевой Екатерине Сергеевне, Синицыной Анне Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Родиной Л.П., Алашеевой Е.С., Синицыной А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав, что истец с 07.05.1996 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>, которое представлено ему по ордеру от 07.05.1996 <адрес>. На основании данного ордера им с МП «УТВИС и ОПХ» заключен договор найма жилого помещения от 09.12.1996 № 1840. Ордер на жилое помещение выдан ему на состав семьи: жена Родина Л.П., с которой он состоял в браке с 08.08.1981 по 15.12.1992, и дочери Алашеева (Родина) Е.С. и Синицына (Родина) А.С. Ответчики никогда не вселялись в квартиру и не приезжали в г. Тарко-Сале, фактически всегда проживали в г. Оренбурге. Оплату за коммунальные услуги по квартире не вносят, препятствий в пользовании квартирой ответчикам им не чинилось. После расторжения брака с Родиной Л.П. истец заключил брак с Кичкаевой Т.И., с которой живет по настоящее время. Ответчики злоупотребляют своим правом, не намереваясь проживать в спорной квартире. Просит признать ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой (л.д. 7-11).
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до 1996 года проживал в г. Оренбурге, состояла в браке с ответчиком Родиной Л.П. с 1981 года по 1992 год, от которого у них родились дочери Екатерина и Анна. После развода жил отдельно по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Родина Л.П. с дочерями проживали в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес>, которую Родина Л.П. получила от работодателя по договору социального найма. С 01.01.1996 он уехал работать в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, затем его в феврале 1996 года перевели в г. Тарко-Сале, где в мае 1996 года предоставили служебную квартиру по адресу: <адрес>, выписав ордер. В ордер включили его бывшую жену Родину Л.П. и дочерей, почему, он не знает, но ответчики никогда в квартире не проживали. Дочь Анна (Синицына) находилась в квартире два дня, когда приезжала устраиваться на работу вахтовым методом в Пуровскую компанию общественного питания и торговли, отработав 3 месяца, уволилась. Работала вахтовым методом, во время рабочей вахты проживали на территории работодателя. Дочь Екатерина (Алашеева) приезжала к нему в гости в г. Тарко-Сале на неделю примерно в 1999-2000 годах. Представленное ответчиками фото сделано тогда. Препятствий в пользовании квартирой он ответчикам не чинил, они не изъявляли желания проживать в квартире. Его жена Кичкаева Т.И., ее сын и их совместная дочь также в квартире никогда не жили, все они живут в г. Оренбурге. Сам он проживает в квартире только во время рабочей вахты. Ответчики обеспечены жилыми помещениями. Просит иск удовлетворить.
В возражениях на иск ответчики исковые требования не признали, указав, что Родина Л.П. после расторжения брака с Родиным С.А. продолжали фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство. В связи с вахтовым методом работы истец выезжал в г. Тарко-Сале. Родина Л.П. временно не проживала в г. Тарко-Сале из-за необходимости обучения дочерей в образовательных учреждениях г. Оренбурга до 2001 года. В связи с заключением 17.12.2002 Родиным С.А. брака с Кичкаевой Т.И. между Родиной Л.П. и Родиным С.А. возникли конфликтные отношения, истец чинил препятствия к вселению в квартиру.
Алашеева (Родина) Е.С. и Синицына (Родина) А.С. сообщили, что со своей семьей они жили в г. Оренбурге, Родин С.А. в связи с вахтовым методом работы выезжал в г. Тарко-Сале. Алашеева (Родина) Е.С. до 20.07.2000 обучалась на очном отделении в ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум» и временно проживала в г. Оренбурге. С 01.09.2000 проходила обучение на очном отделении ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет». В 2001 голу взяла академический отпуск, закончила университет в 2010 году. С 07.05.1996 в период свободного от обучения времени неоднократно посещала г. Тарко-Сале и проживала в указанной квартире вместе с отцом и его семьей.
Синицына (Родина) А.С. с 07.05.1996 обучалась в образовательных учреждениях и временно проживала в г. Оренбурге. До 14.05.2003 обучалась в ГОУ НПО профессиональный лицей № 48, до 29.02.2009 проходила обучение в НОУ ВПО «Всемирный технологический университет в филиале г. Оренбурга. После обучения проживала совместно с Родиным С.А. в спорной квартире, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли «Пурнефтегазгеология».
В последующем у Алашеевой (Родиной) Е.С. Синицыной (Родиной) А.С. возникли конфликтные отношения с Родиным С.А., Родин С.А. чинил препятствия им к вселению в квартиру. Жилых помещений в собственности они не имеют. Их непроживание в квартире нельзя признать добровольным и постоянным, так как оно связно с необходимостью обучения и работы, фактическим отсутствием места для проживания ответчиков в квартире, так как все комнаты заняты проживающими в квартире лицами.
Истец ответчикам создавал неблагоприятную психологическую атмосферу, не вызволяющую проживать в квартире. Проживание Родиной Л.П., Алашеевой Е.С., Синицыной А.С. в квартире с Родиным С.А. и Кичкаевой Т.И. и их двумя детьми было затруднено отсутствием места, так как размер квартиры составляет 47,5 кв.м. Ответчики намерены проживать в спорной квартире, выезд из которой носит временный и вынужденный характер (л.д. 84-93).
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).
На основании ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).
Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2025, дано понятие договора социального найма.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора. По договору социального найма жилого помещения гражданину (нанимателю) передается жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
На основании пп. 1, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.05.1996 истцу Родину С.А. на основании решения ГПУ Пуровского района выдан ордер серии № № на жилое помещение, распложенное по адресу: г. Тарко-Сале, <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе на жену Родину Л.П., дочерей Екатерину и Анну (л.д. 27-28).
На основании данного ордера 09.12.1999 Родиным С.А. МП УТВИС «ОПК» заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР № (далее – договор) (л.д. 29-31).
Согласно п. 1 договора жилое помещение представляется нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование.
Совершеннолетние члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора (п. 5 договора).
Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что Родиным С.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующие.
Родин С.А. и Родина Л.П. состояли в браке с 08.08.1981 по 15.12.1992 (л.д. 32, 62).
От брака имеют дочерей: Алашееву (Родину) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Синицыну (Родину) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженок г. Оренбурга (л.д. 64, 68-75).
Как было установлено ранее судом, после расторжения брака 09.12.1999 истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который были включены бывшая супруга Родина Л.П. и дочери.
Доказательств совместного проживания ответчиков с истцом в предоставленном жилом помещении ни на момент заключения договора социального найма, так и после ответчиками не представлено.
Как следует из дополнительных возражений на иск ответчики, Алашеева (Родина) А.С. и Синицына (Родина) А.С. в связи с вахтовым методом работы истца обучались в школьных образовательных учреждениях г. Оренбурга, в связи с тем, что они не могли быть оставлены без присмотра законного представителя в течение месяца (л.д. 164-165).
Факт того, что ответчики Алашеева (Родина) А.С. и Синицына (Родина) А.С. не посещали общеобразовательные учреждения Пуровского района подтверждается информацией Департамента образования Пуровского района (л.д. 166).
В подтверждение временного непроживания в жилом помещении ответчиками Алашеевой (Родиной) А.С. и Синициной (Родиной) А.С. представлены дипломы об образовании.
Так, Алашеева (Родина) А.С. 20.06.2000 получила диплом Оребургского учетно-финансового техникума (л.д. 96), 19.06.2010 - ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт менеджмента» (л.д. 97).
Синицына (Родина) А.С. с 01.09.1999 по 29.06.2002 обучалась в ГОУ НПО профессиональный лицей № 48 г. Оренбурга (л.д. 102), там же в 16.05.2003 получила диплом об образовании СБ 2647213 (л.д. 103), в г Москве 25.02.2009 получила диплом о высшем образовании (л.д. 104).
Синицына (Родина) А.С. два месяца в 13.08.2009 по 12.10.2009 работала в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли «Пурнефтегазгеология» (л.д. 105).
При этом ответчиком Синицыной А.С. доказательств метода работы и места проживания в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли «Пурнефтегазгеология» не представлено, в то время, как истец сообщил, что метод работы Синицыной (Родиной) А.С. был вахтовый, и проживала она на территории работодателя.
оиной) А.С. был вахтовый и проживала на
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что ответчик Родина Л.П. 15.12.1992 перестала быть членом семьи истца, после чего без оснований, предусмотренных законом, она была включена в ордер на спорное жилое помещение, в которое не вселялась и не проживала в нем.
Ответчики Алашеева (Родина) А.С. и Синицына (Родина) А.С. также доказательств вселения в спорную квартиру и постоянного проживания в ней не представили, временное их пребывание в квартире таковым не является.
Доводы ответчиков о том, что их непроживание в спорной квартире является временным являются несостоятельными, потому как ими не представлено доказательств их постоянного проживания в квартире и периода этого проживания.
Также суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что истец чинил им препятствия в пользовании жилым помещением, они полностью опровергнуты информацией ОМВД России «Пуровский» о том, что за период с 2008 года по 2026 год заявлений или сообщений от Родиной Л.П., Алашеевой (Родиной) Е.С., Синицыной (Родиной) А.С. не поступало (л.д. 161).
Недостоверными являются и доводы ответчиков о том, что они не могли проживать в спорной квартире из-за того, что в ней проживали Родин С.А. с женой ФИО15 и их детьми, так как ФИО15, ее сын и совместный с Родиным С.А. ребенок в квартире никогда не проживали.
Каких-либо оснований полагать, что истец приводит заведомо ложные сведения относительно объема прав ответчиков на спорное жилое помещение либо относительно взаимоотношений сторон, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как на протяжении 30 лет они в квартире не проживали, расходов по его содержанию не несли, мер к вселению в квартиру не принимали, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что ответчики Алашеева (Родина) А.С. и Синицына (Родина) А.С. не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 138, 144) не порождает у них безусловного права на пользование спорным жилым помещением.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родина Сергея Александровича о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Родину Любовь Петровну (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>.
Признать Алашееву (Родину) Екатерину Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>.
Признать Синицыну Анну Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко