РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Красников А.В., с участием заявителя Тарасовой Е.Г., помощника прокурора г. Лангепаса Леонова В.В., рассмотрев жалобу Тарасовой Е. Г. на определение заместителя прокурора г. Лангепаса Лукашука А. В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
<дата> заместителем прокурора г. Лангепаса Лукашуком А.В. по результатам проверки заявления Тарасовой Е.Г., зарегистрированного в прокуратуре города <дата>, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Тарасова Е.Г. обратилась в суд с жалобой. Требования мотивированы тем, что прокуратура должна была усмотреть в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения и принять меры к привлечению его к административной ответственности, поскольку ФИО3 имел цель унизить заявителя перед ее руководством организации-работодателя, а также другими сотрудниками.
В судебном заседании Тарасова Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.
Помощник прокурора г. Лангепаса Леонов В.В. полагал законным оспариваемое определение.
ФИО3 в суд на рассмотрение жалобы не явился, извещен судом по известному месту регистрации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и дело должен проверить в полном объеме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что Тарасова Е.Г. работает начальником юридического отдела кредитного потребительского кооператива «Ренда ЗСК». ФИО3 является членом кооператива. <дата> от ФИО3 с электронного адреса <адрес> на электронную почту КПК «Ренда ЗСК» (renda_l@mail.ru) поступило обращение о несогласии ФИО3 с действиями Тарасовой Е.Г. и с призывом к руководству разобраться в возникшей рабочей ситуации. <дата> ФИО3 заместителем директора КПК «Ренда ЗСК» отправлен ответ. <дата> в 17:52 час. на электронную почту кооператива с электронной почты <адрес> поступило письмо, в котором содержался текст «... во вторых ваша Тарасова, курица вот эта выбила долг не с меня... и ваша вот эта мадам».
<дата> Тарасова Е.Г. обратилась в прокуратуру г.Лангепаса с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.
<дата> по результатам проверки заявления Тарасовой Е.Г. заместитель прокурора г. Лангепаса Лукашук А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в содержании письма от имени ФИО3 содержаться лишь негативно-оценочные суждения в адрес Тарасовой Е.Г., со ссылкой на заключение <номер> от <дата> исследователя ФИО6
Согласно указанному заключению ФИО6 является кандидатом филологических наук, доцента кафедры лингвистического образования и межкультурных коммуникаций БУ ХМАО-Югры Сургутского государственного педагогического университета, действительного члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова». На вопрос прокурора, поставленный в требовании в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»: «Имеются ли в исследуемых материалах оскорбительные выражения, негативно-оценочные суждения, носят ли они персонифицированный характер, специалист ответила положительно, дополнительно указав, что в материалах имеются негативно-оценочные суждения?», получен ответ: «Да. В исследуемых материалах имеются негативно-оценочные суждения».
Помимо прочего, исследователь ФИО6 указала, что использованные в обращении лексические единицы способствуют созданию отрицательного образа Тарасовой Е.Г. – образа глупой женщины /сотрудника, с сомнительной репутацией, руководствующейся в своей профессиональной деятельности незаконными действиями. Более того, зоосемантическая метафора «курица» - переносное, разговорное, бранное.
<дата>, в период опротестования прокурором решения судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, у исследователя ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому оскорбительных выражений в тексте от имени ФИО3 она не выявила, поскольку нет одного из критериев для признания высказывания оскорбительным – нецензурности выражения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (движения, жесты, слова), унижающие честь и достоинство личности, выраженные в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что заключение исследователя ФИО6 от <дата> <номер> от <дата> с очевидностью не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 не было совершено деяния, описанного в диспозиции статьи 5.61 КоАП РФ. Напротив, установленные негативно-оценочные суждения с использованием бранных слов могут свидетельствовать о признаках указанного административного правонарушения. Суждение ФИО6 об отсутствии нецензурных выражений об обратном не свидетельствует. Использование таких слов обязательным признаком оскорбления не является. Трактовка ответа специалиста (эксперта) об отсутствии оскорбления в правовом ключе не допускается, поскольку связана с оценкой деяния, которая относится к исключительной компетенции административного органа.
Между тем, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в обжалуемом определении от <дата> сделаны исключительно лишь со ссылкой на заключение исследователя ФИО6, без учета содержания приведенного доказательства. Наличие сведений о негативном оценочном суждении заявителя с использованием сети Интернет не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения «Оскорбление».
Доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО3, материалы проверки не содержат.
С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения судом не может быть признано законным.
Вместе с тем, судья отмечает, что в силу ст.ст. 1.5ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
На момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ по событию, имевшему место <дата>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Кроме того, правовое значение имеет то основание, по которому будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене для проведения прокуратурой г. Лангепаса дополнительной проверки и выполнения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Тарасовой Е. Г. удовлетворить.
Определение заместителя прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лукашука А. В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отменить для проведения дополнительной проверки по заявлению Тарасовой Е. Г..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Красников А.В.