РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., с участием ФИО2, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-84/2026 по жалобе защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата>, около 22-48 часов, у <адрес> в г. Лангепасе, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» с государственным регистрационным знаком А100НО186, принадлежащее ФИО5, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не имел намерения скрываться с места происшествия. Утром приехал на место, чтобы найти собственника автомобиля, но его уже не было на месте. Кроме того, <дата> ФИО2 был подвергнут административному задержанию до <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении был составлен в 18-00 часов, то есть в момент задержания. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 начал отбывать наказание в виде административного ареста. Кроме того, ФИО2 работает в «Додо Пицца» на доставке, и автомобиль необходим для работы, которая является его основным источником дохода.
ФИО2, ФИО1 поддержали в судебном заседании доводы поданной жалобы, защитник дополнительной указал, на то, что ФИО2 задержан в рамках данного дела при отсутствии оснований его задержания, что свидетельствует о том, что ФИО2 начал отбывать наказание в виде административного ареста.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Потерпевший ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата>, около 22-48 часов, у <адрес> в г. Лангепасе, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком М324РТ186, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» с государственным регистрационным знаком А100НО186, принадлежащее ФИО5, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО7, в котором она сообщает о выявлении причастности ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию; копиями протоколов осмотров транспортных средств от <дата> с приложенными фототаблицами, из которых следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства наезда ФИО2 на транспортное средство ФИО6 подтверждены материалами дела. Данное событие, с учетом причиненных транспортному средству потерпевшей стороны повреждений, указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2 Имеющиеся по делу доказательства исключают какие-либо сомнения, что ФИО2 проигнорировал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, никаких действий, предусмотренных ПДД РФ он не предпринял, а скрылся с места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Основания для изменения наказания на административный арест также отсутствуют ввиду следующего.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В жалобе защитник ФИО2 указывает на то, что, поскольку в отношении данного лица было применено задержание, протокол об административном правонарушении был составлен в то же время, в которое ФИО2 был задержан, соответственно он начал отбывать наказание в виде административного ареста, поскольку основания для его задержания отсутствовали. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание применяется, когда оно необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 скрылся с места совершения административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия и его причастность к нему были установлены в ходе просмотра видеозаписи, в связи с чем, к нему была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание (ст. 27.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения, режима военного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
Таким образом, должностные лица, применившие к ФИО2 меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не могли назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку не наделены соответствующими полномочиями.
Также необходимо отметить, что задержание не является видом наказания, оно является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении в то время административный арест – один из видов административного наказания.
При назначении наказания мировой судья учел то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно совершал однородные административные правонарушения, за что ему назначались наказания как в виде административных штрафов, так и виде лишения прав управления, что им указано как отягчающее обстоятельство. Также мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины ФИО2
Также мировым судьей отмечено, что ФИО2 заявил о самозанятости - подработке курьером с использованием транспортного средства. Доказательств того, работа ФИО2 в «Додо Пицца» курьером является официальной, основной, и он не имеется иных источников дохода, в материалы дела не представлено, равно как их не представлено суду при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для назначения законного и обоснованного наказания установлены, и вопреки доводам жалобы должным образом учтены при выборе наказания. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ФИО2 правонарушение, с учетом объекта посягательства, характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При указанных обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский