РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием защитника – адвоката Мухиной О.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Буяна И. П. – адвоката Кравченко С. А. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу Гуцевича А. Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяна И. П., установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу Гуцевича А.Н. <номер> от <дата> Буян И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из постановления следует, что <дата> в 15:30 час. в каб. 210 ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Беларусь Буян И.П., <дата> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации, <дата> встал на миграционный учет по месту пребывания в г. Лангепасе, <адрес>, сроком до <дата>. С <дата> мер к постановке на миграционный учет Буян И.П. не предпринимал, за пределы Российской Федерации не выезжал, разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не имел. Следовательно, по окончании законного срока пребывания гражданин Республики Беларусь Буян И.П. уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации, защитник Буяна И.П. обратился в суд с жалобой об изменении постановления по делу об административном правонарушении, применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Просит учесть, что Буян И.П. проживает на территории РФ с 1996 года. До 2002 года состоял в гражданстве России, затем в связи с планируемым переездом в Беларусь на постоянное место жительства получил гражданство указанной республики. Переезд не состоялся. В 1998-1999 годах работал по трудовому договору в ГУП «Северавтодор», а в дальнейшем по договорам ГПХ. В г. Лангепасе проживает с гражданами РФ: двумя детьми и бывшей супругой, с которой сохранены семейные отношения. В Республике Беларусь Буяну И.П. проживать негде. В случае выдворения за пределы России он не сможет жить со своей семьей, участвовать в воспитании детей. <дата> он не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку в отношении него Лангепасским городским судом рассматривалось уголовное дело по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, <дата> вынесен приговор, который неоднократно пересматривался в судах апелляционной и кассационной инстанций. В период уголовного преследования у него закончилось действие национального паспорта (<дата>), что мешало выезду за границу. Буян И.П. выплачивает задолженность по исполнительным производствам, в отношении него было установлено ограничение по выезду из РФ.
Защитник адвокат Мухина О.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вопрос вины Буян И.П. не оспаривает, в совершении правонарушения раскаивается и в случае удовлетворения жалобы незамедлительно примет меры к устранению допущенных им нарушений миграционного законодательства. Выдворение Буяна И.П. повлечет негативные для семьи последствия, поскольку дети крайне привязаны к нему.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Должностное лицо административного органа Гуцевич А.Н. представил письменные возражение на жалобу, в которых привел обстоятельства, при которых применение положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ невозможно.
С учетом положений ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения жалобы, на основании положений статей главы 30 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетелей Буян И.В., Буян М.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (заключено в г. Санкт-Петербурге 24.01.2006) предусмотрено, что граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях № 1 и 2 к данному Соглашению, без миграционной карты.
Согласно статье 3 данного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15:30 час. в ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу, в каб. 210, по адресу <адрес>, выявлен гражданин Республики Беларусь Буян И.П. В ходе проверки законности нахождения на территории РФ установлено, что Буян И.П. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет <дата> по адресу: <адрес>, сроком до <дата>. С <дата> по <дата> проживал по указанному адресу без постановки на миграционный учет. Для продления срока пребывания на территории РФ в подразделения по вопросам миграции не обращался, за пределы Российской Федерации не выехал, разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ не имел. Тем самым Буян И.П. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Буяном И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Буяна И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Буяна И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным и мотивированным.
Буян И.П., как иностранный гражданин, должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Между тем, Буян И.П., являясь гражданином Республики Беларусь, по истечении определенного срока пребывания незаконно находился на территории Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия. Обязанность соблюдать сроки пребывания в Российской Федерации возлагается, прежде всего, на иностранного гражданина.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Буяна И.П. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Буяну И.П. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Сведения о том, что Буян И.П. с <дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания в г. Лангепасе, <адрес>, подтверждаются информацией государственной информационной системы миграционного учета МВД России (оборот л.д. 72), а также объяснениями Буяна И.П. от <дата>, согласно которым он <дата> въехал на территории РФ и встал на миграционный учет (л.д. 69). Изложенное не опровергается сведениями ГИЦ МВД России об освобождении Буяна И.П. из-под стражи <дата> в связи с уголовным преследованием по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ (оборот л.д. 80). Информации о том, что в отношении Буяна И.П. после освобождения из-под стражи и до вступления приговора в законную силу (<дата>) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы дела не содержат.
Действия Буяна И.П. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные по делу.
В силу п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.
В то же время, продление указанного срока временного пребывания иностранного гражданина осуществляется с соблюдением установленной законом процедуры.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Из положений пунктов 6, 7, 11, 17 указанного Порядка следует, что в целях продления срока временного пребывания в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в течение срока временного пребывания иностранного гражданина подается заявление, в котором указываются основания для продления срока временного пребывания, сведения об иностранном гражданине, одновременно с заявлением представляются документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия, документы, подтверждающие родственные отношения с гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иные документы, подтверждающие родство), и их копии. Решение о продлении срока временного пребывания принимается по результатам рассмотрения заявления в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления к рассмотрению.
В случае с Буяном И.П. такого решения о продлении срока временного пребывания в течение законного срока временного пребывания иностранного гражданина принято не было. Доказательств обратного не представлено.
Назначение Буяну И.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В жалобе защитник указывает, что применение к Буяну И.П. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
При рассмотрении жалобы установлено, что Буян И.П. длительное время проживает в г. Лангепасе со своими детьми ФИО13, <дата> г.р. и ФИО15, <дата> г.р., а также матерью детей ФИО7, <дата> г.р., с которой до <дата> он состоял в браке (л.д. 82).
Из показаний ФИО7 и ФИО8 (сын), допрошенных судом по ходатайству защитника, следует, что Буян И.П. является главой их семьи, родители ФИО13 и ФИО15 фактически состоят в брачных отношениях. Дети крайне привязаны к отцу. Деньги в семье зарабатывает Буян И.В., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю стройматериалами в загородном магазине «Дачник». Без активной помощи Буян И.П. вести бизнес затруднительно. В Беларусь они никогда не ездили, в том числе с Буяном И.П., который никаких связей с живущими там родственниками не поддерживает.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Сам по себе факт наличия у Буяна И.П. двух детей, один из которых несовершеннолетний, не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Буяна И.П. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.
При принятии решения судья оценивает длительность проживания Буяна И.П. по фактическому месту жительства без постановки на миграционный учет, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, данных об уплате налогов, наличие судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, не усматривает совокупности условий для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Буяну И.П. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу Гуцевича А. Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяна И. П., оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кравченко С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Красников