РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., рассмотрев жалобу должностного лица Управления контроля администрации г. Лангепаса на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» Ботеза М. С., установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ от <дата> <номер> в отношении директора ЛГ МБУ «ДЭУ» Ботеза М.С. возвращен в управление контроля администрации г. Лангепаса ввиду неправильного составления протокола.
Не согласившись с указанным выше определением, должностное лицо административного органа Гамлявая Г.Р. обратилась с жалобой об отмене определения, направления дела об административном правонарушении на рассмотрение. Полагает, что протокол составлен без нарушений требований закона. ЛГ МБУ «ДЭУ» не является участником бюджетного процесса, поэтому ссылки на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при описании события правонарушения излишне. Совершенные Ботезом М.С. действия полностью описаны в протоколе.
В суде должностное лицо Гамлявая Г.Р. просила определение мирового судьи отменить по доводам жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботез М.С. в суд не явился, извещен телефонограммой, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ
Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что при описании деяния не указаны нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушенные должностным лицом. Не конкретизировано, какие именно действия совершены Ботезом М.С. <дата>, <дата> и <дата> (подписал авансовый отчет, дал указания подчиненным, утвердил платеж либо др.), что лишает возможности определить время совершения административного правонарушения. Кроме того, описанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий предоставления субсидий, за что административная ответственность предусмотрена ст. 15.15.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Применительно к ст. 15.14 КоАП РФ под нецелевым расходованием бюджетных средств, в частности, понимается направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Названная административная норма носит бланкетный характер, она основана на определении, указанном в ст. 306.4 БК РФ, определяющем понятие нецелевого использования бюджетных средств, в признаки которого также включено и частичное нарушение целей, предусмотренных соответствующим соглашением.
В местном бюджете предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, в том числе в рамках исполнения муниципального социального заказа на оказание муниципальных услуг в социальной сфере. Порядок предоставления такой субсидии определяется муниципальными правовыми актами местной администрации (78.1 БК РФ).
Следовательно, отсутствие при описании административного правонарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения органа местного самоуправления и бюджетного учреждения, свидетельствует о неполноте события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем действительно не указано, что именно (какие действия) совершил должностное лицо Ботез М.С. <дата>, <дата> и <дата>, что также констатирует неполноту события, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении
В этой связи следует отметить, что судья при разрешении дела, в случае установления события административного правонарушения, лишен возможности выйти за пределы вменных должностному лицу нарушений.
Установленные мировым судьей нарушения при составлении протокола об административном правонарушении безусловно относятся к существенным недостаткам протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.
Вместе тем, суждение мирового судьи о наличии признаков иного административного правонарушения не лишало его возможности рассмотреть дело по вмененному правонарушению, поэтому нарушением составления протокола не является. Указание об этом подлежит исключению из обжалуемого определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обстоятельства, в связи с которыми определение о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит изменению, не влияют на его незаконность в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» Ботеза М. С. изменить, исключив из числа установленных нарушений указание на признаки иной квалификации.
В остальном определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> оставить без изменений, жалобу должностного лица Управления контроля администрации г. Лангепаса – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Красников А.В.