ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием должностного лица административного органа Гринюк О.Н., рассмотрев ходатайство начальника управления контроля администрации города Лангепаса Гринюк О. Н. о восстановлении срока подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Угрюмова К. А., установил:
<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Угрюмова К.А.
Начальник управления контроля администрации г. Лангепаса Гринюк О.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, протокол направить на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой, Гринюк О.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи от <дата>, ссылаясь на наличие большого объема замечаний, отраженных в определении, требующих значительных временных затрат на оценку доводов, указанных в определении.
Заявитель Гринюк О.Н. при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока его доводы поддержала, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его. Пояснила, что времени не хватило еще и потому, что находилась в отпуске.
Выслушав должностное лицо, изучив доводы ходатайства и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
В силу ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 с. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела, следует, что копия определения мирового судьи от <дата> получена администрацией г. Лангепаса <дата>, что подтверждается выпиской из разносной книги для местной корреспонденции за 2026 год (судебный участок № 1 Лангепасского судебного района). Следовательно, установленный ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного определения истек <дата>.
Жалоба на вышеуказанное определение поступила в адрес мирового судьи <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
По смыслу закона, срок обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.
Причины пропуска срока подачи жалобы судья считает неуважительными, поскольку об обстоятельствах, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не сообщается.
Доводы об оценке большого объема замечаний, предъявленных мировым судьей к протоколу по делу об административном правонарушении, пребывание должностного лица в отпуске, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поскольку в администрации г. Лангепаса работают квалифицированные специалисты, которым не составляет труда подготовить жалобу в установленный законом срок.
На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, жалоба – возвращению в административный орган.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство начальника управления контроля администрации города Лангепаса Гринюк О. Н. о восстановлении срока подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Угрюмова К. А., оставить без удовлетворения, жалобу возвратить в административный орган.
Судья А.В. Красников