РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. <номер> от <дата> ООО «Чермет-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Из постановления следует, что <дата> в 08:53:12 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31 м при разрешенной высоте 4.00 м. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Чермет-Сервис». На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Чермет-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о формальном наличии состава правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности с устным замечанием. При отказе в применении ст. 2.9 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа ниже установленного размера на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ООО «Чермет-Сервис» считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом не доказано наличие устойчивого крупногабаритного состояния транспортного средства, не проверена причина временного увеличения высоты, не дана оценка фотоматериалам, а также не учтены характер нарушения, отсутствие последствий и отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям. По материалам дела превышение связано только с временным мягким укрытием груза, а не с конструкцией транспортного средства или жестким негабаритным грузом. Из акта <номер> следует, что единственным зафиксированным отклонением является высота: применяемая величина 4,310 м при допустимых 4,000 м. При этом применяемая длина, ширина, масса, нагрузки на оси и группа осей находятся в пределах норматива. Общая масса транспортного средства составила 16,102 т при допустимых 25,000 т; превышений по осевым нагрузкам и группе осей не установлено (страница 2 акта <номер>). На фотоматериалах, приложенных к акту, видно, что над верхней частью кузова находится мягкий красный чехол/тент, используемый для защиты стрелы крана от осадков. Каких-либо жестких выступающих элементов конструкции транспортного средства, объективно образующих крупногабаритный груз, в постановлении и акте не описано. Административный орган ограничился автоматическим указанием высоты и не установил, какая именно часть транспортного средства или груза принята системой за верхнюю точку измерения (страница 1 акта <номер>, фотоматериалы). Мягкий дождевой чехол не является самостоятельным грузом, не увеличивает грузоподъемность транспортного средства, не влияет на массу, нагрузку на оси, ширину и длину транспортного средства, не изменяет конструктивные характеристики автомобиля. Его временное положение при движении может зависеть от воздушного потока, направления ветра, способа прилегания к верхней части груза и иных динамических факторов. Следовательно, для вывода о движении именно крупногабаритного транспортного средства административный орган обязан был проверить не только результат автоматического замера, но и природу зафиксированного выступающего элемента. Такой проверки не проведено. В постановлении отсутствует описание верхнего элемента, не указано, что он является жесткой частью груза либо конструкции, не приведены сведения о статическом обмере транспортного средства, не дана оценка тому, что все иные параметры транспортного средства находятся в пределах допустимых значений. При таких обстоятельствах вывод о наличии состава правонарушения сделан формально, без всестороннего выяснения обстоятельств, что противоречит ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Акт АПВГК фиксирует мгновенное положение верхней точки, но не доказывает устойчивое превышение габаритов в статическом состоянии. Измерение в движении отражает мгновенный контур транспортного средства в зоне контроля. Если превышение вызвано не жестким габаритом, а мягким чехлом, который мог приподняться или изменить форму от набегающего потока воздуха, результат автоматической фиксации не является достаточным доказательством того, что транспортное средство в устойчивом состоянии имело высоту более 4 м. Административный орган не истребовал и не исследовал документы о конструктивной высоте автомобиля и кузова, не провел статический контрольный обмер, не установил высоту транспортного средства без временного дождевого чехла либо при его нормальном прилегании к грузу. Между тем именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку позволяют отличить реальное движение крупногабаритного транспортного средства от кратковременного динамического изменения положения мягкого укрытия. В материалах отсутствуют доказательства вреда либо реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. В акте указаны сведения о поверке средства измерений: <номер>, поверка действительна до <дата>, а также дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК - <дата>. Однако в материалах, врученных заявителю, отсутствует сам акт проверки места установки АПВГК с приложениями, результатами инструментального обследования и сведениями, позволяющими проверить соблюдение требований к месту установки комплекса (страница 1 акта <номер>). Поверка средства измерений и проверка места установки АПВГК являются разными юридически значимыми обстоятельствами. Поверка подтверждает метрологическую пригодность оборудования как средства измерений, но сама по себе не подтверждает, что конкретное место установки, дорожное покрытие, геометрия участка и условия эксплуатации на дату фиксации отвечали обязательным требованиям. При автоматической фиксации именно эти обстоятельства имеют существенное значение для допустимости результатов измерения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Чермет-Сервис», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки представителя суд не уведомило.
В своем письменном возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, закреплено, что "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства по высоте – 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 08:53:12 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Чермет-Сервис», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чермет-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Чермет-Сервис» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до <дата>, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения <номер>, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке <номер> от <дата> подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проводилось <дата> в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31.08.2020, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, в том числе габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по ширине транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.
Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 52 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте <номер> от <дата>, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание временного мягкого укрытия груза, а не конструкции транспортного средства или жесткого негабаритного груза, вызванное воздействием встречного потока воздуха при движении, не могут повлечь освобождение ООО ООО «Чермет-Сервис» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения юридическое лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения мягкого дождевого чехла таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Чермет-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, недопустимо. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Административное наказание назначено ООО «Чермет-Сервис» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как было также разъяснено Конституционным Судом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (Определение от 25 января 2018 года N 22-О).
Таким образом, в административно-деликтном механизме появилось инициированное органом конституционного нормоконтроля новое средство обеспечения справедливости и соразмерности при назначении административных наказаний, возлагаемых, в том числе, и на субъектов предпринимательской деятельности, а именно возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав заявителя, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его финансовое положение в условиях международных санкций, объявленных Российской Федерации, а также то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов ООО «Чермет-Сервис», судья признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 225 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. <номер> от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Чермет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», изменить.
На основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И. В. <номер> от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-<адрес> – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.В. Красников