РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Порозов В.В., с участием защитника адвоката Козака А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев дело по жалобе защитника Ниёзовой Гулфиды Валиевны – Козака Андрея Викторовича на постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции ФИО5 от 08.06.2026 № 860007/133 в отношении Ниёзовой Гулфиды Валиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции ФИО5 от 08.06.2026 № 860007/133 Ниёзова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из постановления следует, что 03.06.2026 в 15 час. 50 мин. в ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу в каб. 210 по ул. Солнечная, стр.21/2, при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлена гражданка Республики Таджикистан Ниёзова Г.В. В ходе проверки законности нахождения на территории РФ установлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Р. Таджикистан Ниёзова Г.В. въехала на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 25.01.2026 через КПП «Петухово» с целью «частная». Ранее находилась на территории Российской Федерации в период с 08.04.2025 по 16.01.2026 с целью «частная», состояла на миграционном учете по адресу: г. Лангепас <адрес>, срок законного пребывания в предыдущем периоде продлила сроком до 07.04.2026, но при этом выехала с территории РФ 16.01.2026, в связи с чем была снята с миграционного учета. В период нового пребывания на территории РФ с 25.01.2026 по настоящее время для постановки на миграционный учет и продления срока пребывания на территории РФ в подразделении по вопросам миграции не обращалась. По окончанию срока законного пребывания 24.04.2026 за пределы Российской Федерации не выехала, при этом не имеет разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, патента. Срок законного пребывания в календарном году истек 24.04.2026 и превысил 90 суток суммарно в течении календарного года и составил 130 дней. Таким образом, по окончании законного срока пребывания в РФ гражданка Таджикистана Ниёзова Г.В. уклонилась от выезда из Российской Федерации, нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, защитник Ниёзовой Г.В. – Козак А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указал, что врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу не учел наличие смягчающих вину Ниёзовой Г.В. обстоятельств. Между тем, как следует из объяснения Ниёзовой Г.В., в содеянном она раскаивается. Кроме того, как следует из материалов дела, Ниёзова Г.В. 27.04.2026 родила ФИО2. Более того, должностное лицо не учло, что Ниёзова Г.В. еще 14.04.2026 обращалась в отдел по вопросам миграции по поводу продления регистрации, но ей было отказано по надуманным основаниям. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения. Так, не взирая на недостаточное владение Ниёзовой Г.В. русским языком, ей не был предоставлен переводчик ни при даче объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления. Помимо этого, должностное лицо не учло следующее. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, на территории Российской Федерации у Ниёзовой Г.В. имеются прочные семейные связи. Она находится в браке с ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, имеют двоих несовершеннолетних детей, при этом дочь приобрела гражданство Российской Федерации. Старший ребенок посещает образовательное учреждение. Дети нуждаются в моральной и материальной поддержке матери. Сведения о том, что Ниёзова Г.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несоразмерно целям административного наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ниёзова Г.В., надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Защитник Козак А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, настаивал либо на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, либо об изменении постановления в назначением штрафа. Заявил, что в семье Ниезовой имеется возможность уплаты этого штрафа.
С учетом положений ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения жалобы, на основании положений статей главы 30 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника с учетом доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалоб и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.06.2026 в 15:50 час. по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, стр. 21/2, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу выявлена гражданка Республики Таджикистан Ниёзова Г.В., которая прибыла на территорию Российской Федерации 16.01.2026, однако по истечении установленного срока временного пребывания (проживания) с 25.04.2026 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ с территории Российской Федерации не выехала и до момента обнаружения находилась в г. Лангепасе ХМАО-Югры с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт совершения Ниёзовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по мнению суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ниёзовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Ниёзовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным и мотивированным.
Действиям в целом дана верная юридическая оценка.
Более того, вопреки утверждениям защиты, суд убежден, что Ниёзова Г.В., как иностранная гражданка, знала требования миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан, поскольку она ранее уже использовала процедуру продления срока пребывания. Между тем, она игнорировала положения закона и своевременно режим своего пребывания не урегулировала.
Поэтому Ниёзова Г.В., являясь гражданкой Республики Таджикистан, по истечении разрешенного срока пребывания с 25.04.2026 незаконно находилась на территории Российской Федерации. Она осознавала противоправный характер своих действий, осознавала риски, должна была предвидеть правовые последствия.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ниёзовой Г.В. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ниёзовой Г.В. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ниёзова Г.В. указала, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При этом, вопреки доводам защитника о предоставлении ей переводчика она не ходатайствовала, более того, она собственноручно подписывала предоставляемые ей документы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Ниёзовой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, доводы жалобы и позиция защитника об обращениях Ниезовой и ее мужа в отдел по вопросам миграции по поводу продления регистрации является голословным. Документооборот в сфере миграции не предполагает официального разрешения путем бесед, разговоров, рекомендаций, устных обращений.
Продление указанного срока временного пребывания иностранного гражданина осуществляется с соблюдением установленной законом процедуры, чего до 25.04.2026 сделано не было.
В жалобе защитник указывает, что применение к Ниёзовой Г.В. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Более того, положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предполагают назначение административного штрафа в определенной сумме по делам, по которым административное выдворение за пределы Российской Федерации санкцией статьи предусмотрено безальтернативно, но только при соблюдение совокупности значимых обстоятельств.
При этом, суд по настоящему делу полагает необходимым указать, что доводы Ниёзовой Г.В. о рождении 27.04.2026 ребенка, родившегося на территории РФ и являющегося гражданином Российской Федерации, фактически остались без внимания и соответствующей оценки.
Действительно Ниёзова Г.В., не имеющая документов, подтверждающих законность пребывания в России 25.04.2026 должна была выехать. Однако через 2 дня 27.04.2026 она на территории Российской Федерации родила дочь - ФИО2 05.05.2026 ребенком приобретено гражданство Российской Федерации.
Более того, согласно сведениям Лангепасской городской больницы Ниёзова Г.В. с 27.04.2026 по 30.04.2026 находилась в родильном отделении <адрес>. А в период с 19.05.2026 по 26.05.2026 она с ребенком ФИО2 находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении <адрес>, еще 02.06.2026, то есть накануне возбуждения процедуры привлечения к административной ответственности матери, ребенок был осмотрен врачом-педиатром, проведены необходимые обследования. Сама Ниезова должна была явиться к профильному врачу 09.06.2026, однако в этот момент, накануне 08.06.2026 она уже была привлечена к ответственности.
Эти сведения должностными лицами не истребовались, во внимание не принимались, хотя обжалуемое постановление в отношении Ниезовой напрямую касается не только реализации прав новорожденного гражданина Российской Федерации, но и необходимости сохранения его здоровья, что создает угрозу целям демографических интересов государства.
Ниезова проживает в семье. Ее супруг - гражданин Российской Федерации. Он имеет доход, материально содержит семью. На основании договора 14.06.2016 в собственность ФИО6 передана квартира по адресу <адрес>. То есть семья Ниезовой социализирована. Более того, появившемуся в семье новорожденному гражданину Российской Федерации ФИО7 А.С. всего 2 месяца. Ей вплоть до 03.06.2026 оказывалась медицинская помощь.
Совокупность указанных обстоятельств по убеждению суда, вопреки выводам обжалуемого постановления, объективно требует применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица от 08.06.2026 подлежит изменению, путем замены назначенного Ниёзовой Г.В. наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в минимальном пределе, установленном ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Реквизиты уплаты штрафа указаны в постановлении от 08.06.2026.
Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению, то примененная мера обеспечения с момента вступления решения в силу подлежит отмене, а Ниёзова Г.В. с детьми подлежат освобождению из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, реадмиссии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р,Е Ш И Л:
Постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции ФИО5 от 08.06.2026 № 860007/133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ниёзовой Гулфиды Валиевны - изменить.
На основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить назначенное Ниёзовой Гулфиде Валиевне административное наказание по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру обеспечения в виде содержания гражданки Республики Таджикистан Ниёзовой Гулфиды Валиевны и ее детей ФИО8, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, реадмиссии, отменить со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции ФИО5 от 08.06.2026 № 860007/133 оставить без изменения, а жалобу защитника Козака Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Порозов