АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 июля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Волчихина И.Л., защитника – адвоката Терещенко Ю.М., обвиняемого Ахмедова М.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А., апелляционным жалобам защитников Кулагина Д.В., Терещенко Ю.М., действующих в интересах обвиняемого Ахмедова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Ахмедова Магомеда Джамалудиновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ),
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Ахмедов М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело по обвинению Ахмедова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено несоответствие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Ахмедова М.Д. как более тяжкого преступления, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению на основании данного обвинительного акта приговора или вынесению иного судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор апелляционного представления утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в действиях обвиняемого Ахмедова М.Д. не содержится признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, что подтверждается представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательствами. Факт совершения противоправных действий обвиняемым Ахмедовым М.Д. исключительно в отношении потерпевшей, с которой сложились личные неприязненные отношения, вызванные препятствием потерпевшей в его общении с общим сыном после расторжения брака, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО9, ФИО10 При этом факт совершения противоправных действий в общественном месте, как и использование обвиняемым при совершении противоправных действий предметов (арматуры и трубы), не может являться достаточным основанием для вывода суда о наличии в действиях обвиняемого признаков, подлежащих квалификации по более тяжкому преступлению, и не может при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах квалифицироваться как преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Деяние, совершённое Ахмедовым М.Д. на почве личных неприязненных отношений, подтверждается представленными доказательствами, квалификация его деяния была предложена органом дознания верно. Государственный обвинитель приводит в доводах апелляционного представления, что при принятии решения надлежит учитывать содержание и направленность умысла, мотивы, цели и обстоятельства, инкриминируемые органом дознания в вину обвиняемому противоправных действий в совокупности с представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник Кулагин Д.В., действующий в интересах обвиняемого Ахмедова М.Д., предлагает постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводя свою версию обстоятельств дела и анализ исследованных судом доказательств, считает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы суда, а оценка доказательств не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Приведённое судом первой инстанции в постановлении содержание показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не соответствует содержанию их показаний, которые были даны ими в судебном следствии и в ходе досудебного производства, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, в части восприятия ими противоправных действий обвиняемого Ахмедова М.Д., имевших место в указанные в обвинительном акте дату и время, ввиду чего судом сделаны выводы путём анализа недостоверных по содержанию показаний. Судом первой инстанции неверно оценены показания свидетеля ФИО9, которые были изложены в обжалуемом постановлении с искажениями. Выводы суда в части принятия одних доказательств, и причин, почему иные доказательства были отвергнуты, не мотивированы, имеющиеся существенные противоречия устранены не были. Защитник полагает, что исследованными доказательствами не установлено в деянии Ахмедова М.Д. признаков более тяжкого преступления, связанного с хулиганским мотивом, поскольку действия Ахмедова М.Д. были спровоцированы поведением потерпевшей и продолжаемым семейным конфликтом, ввиду создания потерпевшей препятствий обвиняемому в общении с ребёнком. Судом первой инстанции не установлен умысел обвиняемого на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, выраженный в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, как и к конкретному человеку с подобной целью. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении постановления допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также грубое нарушение принципа единообразия судебной практики и объективности.
Защитник Терещенко Ю.М., действующая в интересах обвиняемого Ахмедова М.Д., в апелляционной жалобе предлагает постановление суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены пределы судебного разбирательства и принцип состязательности, предусмотренные статьями 15 и 252 УПК РФ. По мнению защитника, судом не были установлены новые и ранее неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства, ввиду которых суд пришёл к выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. Правовая оценка и выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, которые объективно подтверждают версию органа предварительного расследования о наличии в деянии обвиняемого Ахмедова М.Д. состава инкриминируемого ему преступления, а не более тяжкого преступления. Неверная правовая оценка действий обвиняемого, и выводы суда о наличиях в его действиях признаков более тяжкого преступления сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшей адвокат Гаврилов П.С. указывает, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным. Считает, что в действиях обвиняемого Ахмедова М.Д. усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку описанные в предъявленном обвинении события, инкриминируемые Ахмедову М.Д., происходили в общественном месте, при этом Ахмедов М.Д. своим поведением выражал явное неуважение к обществу, с применением предметов (арматура, труба) высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, используя малозначительный повод в виде запрета в общении с совместным с потерпевшей сыном. Считает, что доводы стороны защиты и обвинения, приведённые в апелляционных жалобах, представлении, основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании государственный обвинитель Юрьев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников в той части, в которой они указывают об отсутствии в деянии обвиняемого Ахмедова М.Д. признаков более тяжкого преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1, как и её законный представитель Волчихин И.Л. не согласны с доводами апелляционных жалоб, представления, поддержали возражения представителя потерпевшей Гаврилова П.С., предлагают оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Защитник Терещенко Ю.М., как и обвиняемый Ахмедов М.Д. доводы апелляционных жалоб, представления поддержали.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьями 38915, 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения, основанного на исследованных фактических данных.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние, по его мнению, подлежит квалификации, как и делать выводы об оценке исследованных доказательств, если уголовное дело возвращено по окончании судебного разбирательства, о виновности обвиняемого, а надлежит привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также установленные в процессе судебного разбирательства, если судебное следствие было окончено, которые по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо же указать на новые обстоятельства, которые по своему характеру существенно повлияют на оценку установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив данные в принятом решении. Также не допускается, исходя из правового смысла положений закона, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурору, указывать выборочно доказательства с заострением внимания на определённых событиях, вопреки их содержанию, задокументированных процессуальными документами, что может повлиять на выводы, имеющие правовое значение.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления его Пленума от 17.12.2024 №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".
Между тем приведённые в обжалуемом постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не нашли своего подтверждения, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Как видно из обвинительного акта, Ахмедов М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, следует, что по версии органа предварительного расследования 11 января 2026 года в период с 13 до 14 часов Ахмедов М.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь на открытом участке местности вблизи аптеки «Здравсити», расположенной в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Молодёжная, д.1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей супруге Потерпевший №1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, находясь в агрессивном состоянии, с целью реализации своих преступных намерений, с заранее приготовленной металлической трубой и металлической арматурой, подошёл к закрытой стеклянной двери тамбура здания, в котором расположена аптека «Здравсити» по вышеуказанному адресу, за которой находилась Потерпевший №1, после чего, размахивая металлической арматурой с заострённым концом, и нанося данной металлической арматурой удары по стеклянной двери тамбура здания, в котором расположена аптека «Здравсити», высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом бурно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости, внушая последней страх за свою жизнь. После чего Ахмедов М.Д., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, находясь в вышеуказанный период времени в том же месте, будучи в агрессивном состоянии, удерживая в правой руке металлическую арматуру с заострённым концом, подошёл к окну аптеки «Здравсити», за которым находилась Потерпевший №1, и демонстрируя последней металлическую арматуру, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом проявляя агрессивные эмоции по отношению к Потерпевший №1, с видом полным решимости, внушая последней страх за свою жизнь, нанёс удар металлической арматурой с заострённым концом по окну вышеуказанной аптеки, в результате чего повредил стеклопакет окна аптеки «Здравсити». В создавшейся обстановке и учитывая, что Ахмедов М.Д. вёл себя крайне агрессивно, удерживал в руке металлическую арматуру с заострённым концом, и словесно внушал Потерпевший №1 страх за свою жизнь, последняя восприняла действия Ахмедова М.Д., как реальную угрозу для её жизни, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу были допрошены обвиняемый Ахмедов М.Д., потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО9, ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 и в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.
Так из показаний обвиняемого Ахмедова М.Д. следует, что потерпевшая приходится ему бывшей супругой, от брака с которой имеется совместный сын, с которым потерпевшая Потерпевший №1 препятствует нормальному общению, что в свою очередь является поводом для постоянных конфликтов. 11 января 2026 года после 13 часов он пришёл в аптеку «Здравсити» по месту работы потерпевшей Потерпевший №1, чтобы забрать малолетнего сына для общения, на что потерпевшая отказала в возможности совместного времяпрепровождения его с сыном, и попросила покинуть помещение, просьбу выполнил. Данный отказ Потерпевший №1 вызвал у него личную неприязнь, в связи с чем в тот же день на строительной площадке нашёл металлические арматуру и трубу, и с целью напугать потерпевшую, вернулся к ней по месту работы, и желая напугать её, используя указанные предметы, стал просить отдать ребёнка, одновременно высказывал слова угрозы убийством в её адрес. При этом находился на улице, в здание, где находилась потерпевшая не заходил. Он видел, что Потерпевший №1 снимает происходящее на мобильный телефон, и наблюдает за ним в окно аптеки, что вызвало у него злость по отношению к ней, и с целью напугать её он нанёс удар металлической арматурой по стеклопакету оконной рамы аптеки. Ранее потерпевшая Потерпевший №1 также не дала возможности для общения с сыном, что послужило основанием для конфликта. Он понимал, что находится в общественном месте, однако окружающих из-за эмоционально возбуждённого состояния не заметил, его никто не останавливал, и ничего не говорил, он не имел целью причинять кому-либо вред, повреждать чьё-либо имущество, его действия были направлены исключительно в адрес потерпевшей из-за отказа последней в общении с ребёнком, при этом умысел на убийство Потерпевший №1 либо на причинение ей телесных повреждений у него отсутствовал.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду первой инстанции подтвердила наличие личных неприязненных отношений между ней и Ахмедовым М.Д., которые сложились довольно давно ещё в период их совместной жизни, когда они состояли в браке, и данные отношения не улучшились после расторжения между ними брака, поскольку конфликты стали происходить из-за наличия возможности общения Ахмедова М.Д. с их совместным сыном, чему она не препятствовала, если он находился в трезвом состоянии. Она возражала об их совместном времяпрепровождении в тех случаях, когда Ахмедов М.Д. находился в состоянии опьянения. Рассматриваемые события произошли из-за этой же причины, поскольку она не разрешила Ахмедову М.Д. забрать сына с собой, так как он находился в состоянии опьянения. Получив отказ, он ушёл, а когда вернулся, то принёс с собой арматуру и металлическую палку, став высказывать ей угрозу убийством, в подтверждение которой наносил удары арматурой по зданию аптеки, в которой она работала. Поведение Ахмедова М.Д. её напугало, поэтому изначально она закрыла входную дверь и не пустила его вовнутрь здания, угрозы убийством воспринимала реально, поскольку испытала в тот момент испуг и страх, в связи с чем попросила сына пройти в подсобку, а вышедшую в тамбур ФИО9, позвонить в полицию. Происходящее снимала на камеру своего мобильного телефона. Когда действия Ахмедова М.Д. стали ещё агрессивней, и после его слов, что убьёт её, она отключила камеру телефона и позвонила свидетелю ФИО12, которому сообщила о том, что Ахмедов М.Д. угрожает убийством, и попросила его приехать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, полученными в суде первой инстанции следует, что 11 января 2026 года при выходе из пункта выдачи заказов, её остановила потерпевшая, которая была напугана, а входная дверь в здание была закрыта последней на ключ. Потерпевшая обратила её внимание на Ахмедова М.Д., который был на улице возле здания, и размахивал палкой. Она попросила её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у неё заняты руки, поскольку снимает происходящее на мобильный телефон. Ахмедов М.Д. с палкой в руке ходил в разные стороны, что-то выкрикивал в адрес потерпевшей, при этом к свидетелю никак не обращался, никаких угроз ей не высказывал, не пытался проникнуть в здание, где находились она и потерпевшая.
Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО10 видно, что знакома с потерпевшей Потерпевший №1, работают в одном здании. По обстоятельствам рассматриваемых событий показала, что находилась на рабочем месте, выйдя на улицу, увидела потерпевшую, которая по внешнему вида была напугана. Свидетель видела, как к ним приближался Ахмедов М.Д. с предметом в руках, поэтому она вернулась к себе на рабочее место, где её ожидал клиент. Позже услышала грохот и крики, поэтому вышла в коридор, где увидела, что Ахмедов М.Д. находится на улице, и выкрикивает на русском и этническом языках в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Потерпевший №1 в это время находилась в помещении аптеки. Данные события между ФИО16 происходили около 1-2 минут. Полагая, что они являются мужем и женой, решила, что разберутся сами, поэтому сотрудников полиции лично не вызывала, с такой просьбой к ней никто не обращался. В помещении была ещё одна женщина, дверь была открыта, люди выходили, заходили.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, полученными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в суде первой инстанции, следует, что 11 января 2026 года около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, с которой он состоит в отношениях, с просьбой приехать к ней на работу в аптеку «Здравсити», так как на улице около аптеки находится Ахмедов М.Д., который угрожает ей убийством, размахивая трубами. Потерпевшая была напугана, попросила срочно приехать. При этом он слышал крики Ахмедова М.Д. на этническом языке, что тот разберётся с потерпевшей, (т.1 л.д.132-134).
Судом первой инстанции исследовались также письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ, которые подробно приведены в оспариваемом постановлении.
Среди данных доказательств имеются протоколы следственных действий.
Так, согласно данным протоколам были осмотрены предметы (металлические труба и арматура), с которыми на место происшествие пришёл Ахмедов М.Д., осмотрено само место происшествия, осмотрены изъятые видеозаписи, на которых задокументирован Ахмедов М.Д. и его действия, в том числе, высказанные им угрозы убийством, направленные в адрес потерпевшей.
Данная видеозапись была просмотрена в суде первой инстанции с участием сторон и свидетеля ФИО9, которая показала, что явилась очевидцем указанных событий, о которых давала показания в суде, отождествила свой голос на видеозаписи, как и отождествили себя на видеозаписи и свои голоса обвиняемый и потерпевшая.
Изучив протокол судебного заседания и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции в оспариваемом постановлении изложены с искажением, о чём обоснованно приводится в доводах апелляционной жалобы защитника Кулагина Д.В.
В судебном заседании свидетель ФИО10 не указывала о том, что опасалась за свою жизнь и здоровье в результате действий Ахмедова М.Д., как об этом приведено в оспариваемом постановлении. Она понимала, что конфликт между ФИО16 носит семейный характер. Опасение у неё вызывало лишь то, что рядом с Ахмедовым М.Д. был припаркован её автомобиль, а Ахмедов М.Д. ходил и размахивал предметом, который удерживал в руке, и мог случайно повредить её имущество в ходе ссоры с бывшей супругой.
Аналогично показала в суде первой инстанции свидетель ФИО9, у которой также на парковке находился её автомобиль, рядом с которым был Ахмедов М.Д., чьи показания суд первой инстанции привёл неточно в оспариваемом постановлении, указав о том, что она испытывала страх за свою жизнь.
Суд первой инстанции, сославшись в постановлении на данные доказательства, пришёл к выводу о том, что угроза применения насилия к потерпевшей была высказана Ахмедовым М.Д. в общественном месте, в присутствии посторонних людей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не нашло своего отражения в обвинительном акте при описании преступного деяния.
Вместе с тем данные выводы являются необоснованными, поскольку приведённое в обвинительном акте описание преступного деяния, в котором по версии органа предварительного расследования обвиняется Ахмедов М.Д., содержит указание на место преступления, на используемые при его совершении обвиняемым предметы, формулировка обвинения соответствует диспозиции вменённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом отражения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, согласован и утверждён уполномоченными должностными лицами.
Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в деянии обвиняемого усматриваются признаки более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит неверными, не основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.
Ахмедов М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности в случае совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз также не исключает уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации", для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия совершались с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, объективные обстоятельства давали потерпевшему основания опасаться её осуществления, следовательно, в каждой конкретной ситуации необходимо устанавливать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.
Из показаний обвиняемого Ахмедова М.Д. прямо следует, что он из-за злости на потерпевшую, которая запретила ему забрать сына для совместного времяпрепровождения, решил высказать ей угрозу убийством, что и сделал, которую подкрепил наличием при нём металлических трубы и арматуры, которыми наносил удары по зданию, в котором находилась потерпевшая, с целью устрашения последней.
Наличие личных неприязненных взаимоотношений между собой и Ахмедовым М.Д., как и причину конфликта, о которой показал обвиняемый, подтвердила потерпевшая. Об этих же обстоятельствах указывали свидетели, ставшие очевидцами рассматриваемых событий, что конфликт между потерпевшей и обвиняемым носил семейный характер, и не был направлен на других лиц.
Данные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у Ахмедова М.Д. умысла на совершение преступления на почве личных неприязненных взаимоотношений, что соответствует предъявленному ему обвинению, отражённому в обвинительном акте, судом первой инстанции не приняты во внимание, что в свою очередь могло повлиять на его выводы.
Выводы суда первой инстанции о том, что деяния Ахмедова М.Д., с учётом их продолжительности, использования предметов, используемых в качестве оружия, времени совершения, свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, не основаны на представленных суду доказательствах.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Под общественным порядком следует понимать сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве личных неприязненных взаимоотношений.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации содержатся в пп. 1, 12 постановления его Пленума от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
Как приведено выше, согласно предъявленному обвинению деяние Ахмедовым М.Д. совершенно на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей Потерпевший №1, при рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства нашли подтверждение, следовательно, хулиганских побуждений в деянии Ахмедова М.Д. не имеется, поскольку субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом.
Совершение деяния Ахмедовым М.Д. в общественном месте в отношении потерпевшей, как приведено в обвинительном акте, и как установлено судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела, само по себе не может расцениваться как совершённое из хулиганских побуждений, влекущее грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с угрозой применения насилия. Представленными сторонами в суде первой инстанции доказательствами не установлено, что Ахмедов М.Д. имел умысел на причинение вреда здоровью, порчи имущества других лиц, тем самым желал нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Выводы суда первой инстанции о наличии малозначительного повода для совершения противоправного деяния Ахмедовым М.Д. являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для личного конфликта в день рассматриваемых событий между потерпевшей и обвиняемым явился выраженный отказ потерпевшей Ахмедову М.Д. в общении с их совместным сыном, который после расторжения брака проживает с потерпевшей. Данные отказы в общении носили не единичные случаи, возникали периодически, что не нравилось Ахмедову М.Д., в результате чего возникали затяжные ссоры и конфликты, как случилось и в день рассматриваемых событий.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении либо ограничении Ахмедова М.Д. в родительских правах, об определении места жительства ребёнка на основании решения суда. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что сын тянется к родителю, бывает рад проводить с ним время, однако она препятствует их общению, когда по её мнению, поведение обвиняемого бывает неадекватным из-за состояния опьянения.
Учитывая, что обвиняемый Ахмедов М.Д. имеет на общего с потерпевшей малолетнего сына равные права и несёт равные обязанности как родитель, ограничение в общении с ребёнком одним из родителей по его собственному волеизъявлению, с учётом субъективной оценки его поведения, при отсутствии реальных угроз в адрес ребёнка, что исходя из показаний обвиняемого спровоцировало его на действия, инкриминируемые органом дознания, а также являлось единственной причиной затяжного личностного, семейно-бытового конфликта между потерпевшей и обвиняемым, не может без законных к тому оснований расцениваться как незначительный повод, являющийся признаком деяния, совершённого из хулиганских побуждений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, а уголовное дело передаче в тот же суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное рассмотрение.
В отношении Ахмедова М.Д. мера пресечения по уголовному делу не избиралась, данных о совершении им каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Ахмедова М.Д. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2026 года, которым уголовное дело в отношении Ахмедова Магомеда Джамалудиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 4013 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко