АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 июля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., защитника – адвоката Волчихина И.Л., представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осуждённой Степановой А.В., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2026 года, которым
Степанова Анна Владимировна, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 13 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения,
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от 22 мая 2026 года Степанова А.В. признана виновной в хищении денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «МГБ», учреждение здравоохранения) в размере 103 914 рублей 96 копеек путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено в период с 5 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Степанова А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не признала.
В апелляционной жалобе защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Степановой А.В., предлагает приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Степанову А.В., в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не установлено, что Степанова А.В. обладала достоверными познаниями о порядке прохождения аттестации, о подложности представленных ею документов о присвоении первой квалификационной категории, послуживших основанием для начисления и выплаты надбавки за наличие у неё соответствующей категории. В доводах апелляционной жалобы защитник приводит свою оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО12, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14., ФИО11, ФИО7, которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии у Степановой А.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «МГБ». На отсутствие умысла у Степановой А.В. на хищение денежных средств путём обмана свидетельствует и её поведение по сбору и представлению другому лицу необходимых документов для аттестационной комиссии, который выступал посредником, а также прохождению осуждённой необходимого тестирования дистанционным способом, доступ к которому предоставило данное лицо, после чего последняя на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации реализовала конституционное право на вознаграждение за труд, получала заработную плату за фактическое исполнение трудовой функции, что не оспаривалось сторонами.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
Защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Степановой А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В судебном заседании защитник привёл новые доводы о том, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не были учтены положения примечания 5 к ст. 158 УК РФ, с учётом предмета преступления, в котором по версии органа предварительного расследования обвиняется Степанова.
В судебном заседании государственный обвинитель Рогозин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и доводов, приведённых защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, правильно применил уголовный закон и не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
Представитель потерпевшего ФИО13 поддержала правовую позицию государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степановой А.В. в хищении денежных средств ГБУЗ ЯНАО «МГБ» путём обмана.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведён в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самой осуждённой Степановой А.В., представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15 ФИО11, ФИО9, а также полученные в ходе досудебного производства и оглашённые в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, и письменные доказательства, полный перечень которых приведён в обжалуемом приговоре.
Так, из показаний осуждённой Степановой А.В. следует, что работает врачом-стоматологом в стоматологической поликлинике ГБУЗ ЯНАО «МГБ». В 2017 году получила квалификационную категорию, собирала самостоятельно документы, готовила отчётную работу, взаимодействовала с комиссией, направляла истребуемый перечень документов с отчётной работой в аттестационную комиссию, проходила тестирование, участвовала дистанционным способом, находясь в хирургическом корпусе по месту работы в заседании приёмной комиссии Департамента здравоохранения, где отвечала на вопросы по своей специальности, после чего ей присвоили квалификационную категорию, о чём в личный кабинет на сайте «Непрерывного медицинского образования» приходил сертификат, который предоставляла в отдел кадров. Весной 2022 года на собрании по месту работы представители администрации учреждения здравоохранения довели о возможности прохождения аттестации, получения квалификационной категории дистанционным способом в иных учреждениях и рекомендовали проходить обучение, в связи с чем она обратилась через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп») в ООО «Проф-ресурс» с целью получения квалификационной категории, где неоднократно дистанционным способом проходила обучение, по результатам которых получала сертификаты, поэтому данная форма взаимодействия не вызвала сомнений. С указанным обществом заключила договор на оказание услуг, во исполнение условий которого перевела менеджеру ООО «Проф-ресурс» денежные средства, размер которых не помнит, а факт перевода денежных средств физическому лицу, а не юридическому лицу, с которым был заключён договор, сомнений у неё не вызвал. Далее представитель общества разъяснил порядок прохождения аттестации, сообщил о необходимости подготовить отчётную работу, которую не надо было подписывать у руководителя. Данную работу готовила она самостоятельно, а необходимые другие документы для получения категории должно было подготовить общество, при этом доверенность на право сбора документов на её имя не предоставляла обществу. Она же заверила аттестационный лист в отделе кадров, и необходимо было пройти самостоятельно дистанционным способом тестирование, ссылка ей была направлена менеджером ООО «Проф-ресурс», при этом непосредственного участия на заседании аттестационной комиссии не требовалось, с Департаментом здравоохранения Москвы не взаимодействовала. Документы о присвоении квалификационной категории получила почтовой связью, после чего передала и.о. заведующей стоматологического отделения, а она в отдел кадров. В последующем получала расчётные листки с указанием размера заработной платы и дополнительных выплат. Ей было известно о том, что за квалификационную категорию положена выплата стимулирующей надбавки. О подложности полученных из ООО «Проф-ресурс» документов о получении квалификационной категории стало известно от работодателя в 2024 году по результатам проведения процессуальной проверки. В ГБУЗ ЯНАО «МГБ» необходимая в профессиональной деятельности информация, об изменениях в локальных нормативных актах доводится на бумажном носителе, где проставляется ознакамливающимся лицом соответствующая отметка, поэтому она была ознакомлена с Положениями по оплате труда, должностной инструкцией. Также ей известно о том, что имеются папки в общем сетевом доступе городской больницы с документами для изучения, где содержится информация о внесении изменений в порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории, которую находила лично. Для этого необходимо было выполнить множество действий, информацию об изменениях в законодательстве также доводят до руководства, заведующих отделениями, а последними уже доводится до врачей. С локальными нормативными актами, приказами Министерства здравоохранения РФ ознакамливалась, возможность изучения их содержания предоставляется администрацией учреждения, изучала ранее документы по мере возможности, иногда ознакамливалась с документами без непосредственного изучения, при этом возможность их изучения имелась.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 - начальника юридического отдела ГБУЗ ЯНАО «МГБ» следует, что по инициативе Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа городской больницей проверялась информация о получении работниками учреждения здравоохранения удостоверений по присвоению квалификационных категорий, получении информации по образовательным учреждениям, где проходили повышение квалификации работники учреждения. По получении ответов установлено, что ряд работников, предоставивших сведения о получении квалификационной категории, получающие за это стимулирующие выплаты, фактически в образовательные учреждения для повышения квалификации на получение квалификационной категории не обращались, после чего было принято решение о приостановлении соответствующих выплат. Среди указанных работников была и врач-стоматолог Степанова А.В. Порядок прохождения аттестации регламентирован приказами Министерства здравоохранения РФ №№262, 458, 1083, содержание которых не претерпело существенных изменений, а процедура прохождения аттестации существенно не изменялась. В 2023 году действовал Приказ от 31.08.2023 № Получение квалификационной категории является правом медицинского работника, которое также предусмотрено должностной инструкцией, не является обязательным требованием в ГБУЗ ЯНАО «МГБ». На руководство учреждения здравоохранения не возложена обязанность по ознакомлению медицинских работников с нормативно-правовыми актами, в том числе с приказами Министерства здравоохранения РФ, за исключением обязанности по ознакомлению с локальными нормативными актами, с которыми Степанова А.В. своевременно была ознакомлена. В 2017 году заседания аттестационных комиссий в рамках Ямало-Ненецкого автономного округа проводились Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа посредством видео-конференц-связи с лицом, претендующим на получение или повышение квалификационной категории. Степанова А.В. в 2017 году проходила процедуру повышения квалификации, получала квалификационную категорию. После установления факта незаконного получения стимулирующей выплаты, Степанова А.В. в полном объёме возместила материальный ущерб, причинённый ГБУЗ ЯНАО «МГБ». Представитель потерпевшего подтвердила, что Степановой А.В. присвоена вторая квалификационная категория, до 2024 года медицинские работники могли проходить аттестацию в образовательных учреждениях на любой территории Российской Федерации, а с 2024 года возможность прохождения аттестации медицинскими работниками ограничена пределом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа. За время осуществления Степановой А.В. профессиональной деятельности жалоб не поступало.
Показания осуждённой Степановой А.В. о порядке прохождения аттестации до 2023 года, об ознакомлении с локальными нормативными актами, в том числе с Положениями по оплате труда, о размещении в папке, находящейся в общем сетевом доступе городской больницы необходимой для профессиональной деятельности информации с учётом вносимых изменений, согласуются с показаниями свидетелей Данилёнок Н.А., состоящей в должности начальника отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «МГБ» и ФИО11, состоящей с 2020 года в должности заведующей стоматологической поликлиники ГБУЗ ЯНАО «МГБ», которые подтверждают факт ознакомление Степановой А.В. с должностной инструкцией по занимаемым должностям, а также с Положениями об оплате труда, которые предусматривают доплаты за наличие соответствующей квалификационной категории, поскольку в случае отказа от ознакомления составляется акт. Также свидетели показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ медицинские работники самостоятельно выбирали учреждения для прохождения аттестации в целях подтверждения, либо присвоения квалификационной категории. В ГБУЗ ЯНАО «МГБ» проводилась проверка по результатам которой было установлено, что Степанова А.В. обучение не проходила, в образовательном учреждении квалификационную категорию не получала, после чего выплаты стимулирующего характера были ей приостановлены, а позже Степановой А.В. подано аналогичное заявление о прекращении данных выплат. Свидетелям известно, что Степанова А.В. в 2017 году получала первую квалификационную категорию. Они же подтвердили факт размещения в локальной сети учреждения здравоохранения папки с информацией, содержащей, в том числе, сведения о порядке прохождения аттестации. Свидетель ФИО11 показала, что ей известен порядок прохождения аттестации, но Степанова А.В. за разъяснениями порядка получения квалификационной категории и помощью в прохождении аттестации к ней не обращалась.
Из показаний свидетеля ФИО6, замещающего должность главного врача учреждения здравоохранения, следуют разъяснения о порядке ознакомления осуждённой с должностной инструкцией по занимаемым должностям, об обстоятельствах издания приказа о производстве перерасчёта заработной платы с учётом стимулирующей надбавки осуждённой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением ею в отдел кадров документов, подтверждающих наличие высшей квалификационной категории, (т.2 л.д.1-7).
Сведения о том, что представленные Степановой А.В. документы с целью хищения денежных средств ГБУЗ ЯНАО «МГБ» являются подложными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она занимает должность ведущего специалиста ГБУ «Московский центр аккредитации профессионального развития в сфере здравоохранения» Департамента здравоохранения города Москвы, является ответственным секретарём аттестационной комиссии Департамента. В 2023 году с целью присвоения квалификационной категории по конкретной специальности специалисты организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, а также иных организацией, расположенных на территории города Москвы, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность, с высшим или средним медицинским (фармацевтическим) образованием имели возможность пройти аттестацию в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы в соответствии с приказом Минздрава России от 22.11.2021 №1083н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» и приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.02.2022 №172 «Об утверждении Положения об аттестации медицинских и фармацевтических работников в городе Москве». Для получения квалификационной категории в аттестационной комиссии Департамента специалист с высшим медицинским и фармацевтическим образованием направлял свои аттестационные документы в ГБУ «Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения». Для получения квалификационной категории медицинскому работнику, имеющему высшее (среднее) медицинское (фармацевтическое) образование, необходимо пройти процедуру аттестации, состоящую из трёх этапов: аттестационное тестирование, написание отчёта и собеседование. На основании комплексной оценки результатов тестового контроля, собеседования, заключения по отчёту о профессиональной деятельности специалиста, стажа работы заявленной специальности экспертной группой Департамента принимается решение о присвоении специалисту квалификационной категории. Аттестационная комиссия департамента здравоохранения города Москвы, с учётом указанных нормативно-правовых актов, не проводит аттестацию специалистов, осуществляющих свою медицинскую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «МГБ». Факт выдачи выписки из протокола экспертной группы Департамента о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории регистрируется в журнале регистрации документов. На имя Степановой А.В. подобные документы не регистрировались. Ей достоверно известно, что врачу Степановой А.В. выписка из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы №197-к от 5 апреля 2023 года о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология детская» не выдавалась, приказ от 5 апреля 2023 года №197-к не издавался, (т. 2 л.д.10-14).
Аналогичные сведения о том, что на Степанову А.В. документы о присвоении специалисту квалификационной категории или об отказе в присвоении квалификационной категории не регистрировались и не выдавались, представлены Департаментом здравоохранения города Москвы от 26.08.2024, согласно которым документы Степановой А.В. из ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории в 2023-2024 гг. не поступали, процедура аттестации в отношении неё в аттестационной комиссии Департамента не проводилась. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГ не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирована аттестация специалистов ГБУЗ ЯНАО «МГБ», (т.1 л.д.47).
Указанные сведения приведены и в письме Департамента здравоохранения г. Москвы №91-15-41659/24 от 23 мая 2024 года, (т.1 л.д.37).
Показания осуждённой Степановой А.В. в части получения документов о присвоении ей высшей квалификационной категории согласуются с копиями выписки из Приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы №197-к от 5 апреля 2023 года и копией удостоверения №819, выданного осуждённой в том, что 3 апреля 2023 года прошла аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и Приказа о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология детская», со сроком действия до 5 апреля 2028 года, (т.1 л.д.107, 108).
Выводы о виновности Степановой А.В. в совершении приведённого в описательной части оспариваемого приговора преступления, подтверждаются иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Тот факт, что осуждённая занимает должность врача-стоматолога в стоматологической поликлинике ГБУЗ ЯНАО «МГБ», где получает заработную плату, подтверждается копиями приказа (распоряжение) о приёме работника на работу №-к/п от ДД.ММ.ГГ, трудовой книжки и трудового договора № от 28 июля 2006 года, копией свидетельства о заключении брака от 15 ноября 2007 года, согласно которому при заключении брака осуждённой присвоена фамилия мужа, копиями соответствующих приказов на смену фамилии, дополнительных соглашений к трудовому договору; копиями должных инструкций от 28 мая 2015 года, 21 ноября 2023 года, 11 января 2024 года, с определением должностных обязанностей осуждённой с учётом занимаемой должности, расчётными листками, в которых указано, в том числе, о начислении стимулирующих выплат и удержании налога на доходы физических лиц, (т.1 л.д.61, 62-65, 66-69, 70, 71, 72-74, 75-79, 80-92, 93-106, 115-121).
Помимо показаний осуждённой и свидетелей обстоятельства предоставления осуждённой в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «МГБ» документов о присвоении высшей квалификационной категории для перерасчёта заработной платы в связи с её присвоением, получением расчётных листков на электронный почтовый ящик, а также о приостановлении стимулирующих выплат осуждённой за квалификационную категорию, подтверждаются копиями: приказа «По личному составу» №-к/в от ДД.ММ.ГГ, основанием для издания которого послужил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы №197 от 5 апреля 2023 года, согласно которому Степановой А.В. – врачу стоматологу детского отделения профилактики стоматологической поликлиники в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология детская» с 5 апреля 2023 года по 5 апреля 2028 года произведён перерасчёт заработной платы; сведениями о перерасчёте надбавки; копией заявления Степановой А.В. от 16 декабря 2022 года о даче согласия на направление расчётных листков о заработной плате на персональный адрес электронной почты; копией заявления Степановой А.В. от 5 августа 2024 года, согласно которому просит признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, и не учитывать его при расчёте заработной платы, (т.1 л.д.112, 113, 114, 124).
Показаниям приведённых выше лиц о приостановлении выплаты осуждённой в связи с недействительными документами о присвоении квалификационной категории согласуются с приказом «По личному составу» №-к/в от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осуждённой Степановой А.В. на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы от 23 мая 2024 года №91-15-14659/24, письма Министерства здравоохранения Московской области от 6 мая 2024 года №14 ИСЗ-11000/2024-06-01 и личного заявления последней, приостановлены выплаты в связи с присвоением квалификационной категории ввиду недействительности документов о её присвоении, (т.1 л.д.125-126).
Показания представителя потерпевшего и осуждённой по факту возмещения Степановой А.В. материального ущерба в размере 103 914 рублей 96 копеек согласуются с копией приходно-кассового ордера ГБУЗ ЯНАО «МГБ» от 18 декабря 2024 года №344, согласно которому последней возвращена излишне выплаченная надбавка к заработной плате в указанном размере, (т.1 л.д.127).
Тот факт, что осуждённая Степанова А.В. была ознакомлена с Положениями об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «МГБ» от 09.01.2023, 17.07.2023, 18.09.2023, 16.04.2024 с учётом вносимых изменений подтверждается листами ознакомления с приказами «Об утверждении Положения по оплате труда», содержащих отметку об ознакомлении осуждённой 24.01.2023, 24.09.2023, 29.09.2023, 24.05.2024 с указанными Положениями, (т.1 л.д.128, 129-141, 142, 143-154, 155, 156-164, 165, 166-167, 168-179, 180).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что бланк удостоверения № на имя осуждённой Степановой А.В. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология детская» не соответствует бланкам удостоверения, предоставленным в качестве образца для сравнительного исследования, а оттиски круглой печати «Департамент здравоохранения города Москвы» в удостоверении № и выписке из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГ не соответствуют оттискам круглой печати «Департамент здравоохранения города Москвы», представленным в качестве экспериментального образца, выполнены разными печатями, (т.1 л.д.205-219).
Виновность осуждённой подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре, приведение которых не требуется в апелляционном постановлении.
Показания указанных выше лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённой, а также соотносятся с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённой, представителя потерпевшего, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённой.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённую. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергаются и не отвергаются судом.
Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.
Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы о виновности осуждённой Степановой А.В. подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная оценка.
Никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей, неприязненных отношений к осуждённой, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Степановой А.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта, которым установлена подложность представленных осуждённой документов в отдел кадров учреждения здравоохранения с целью хищения денежных средств потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами порядок его получения не оспаривается.
Факт получения Степановой А.В. стимулирующей выплаты в виде надбавки к заработной плате за наличие высшей квалификационной категории, произведённого перерасчёта заработной платы в связи с её присвоением за период с 5 апреля 2023 года по 5 апреля 2028 года на основании представленных в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «МГБ» удостоверения № и выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> №-к от 5 апреля 2023 года, содержащих заведомо недостоверные сведения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология детская», сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу на основании исследованных допустимых доказательств о том, что Степановой А.В. совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении стимулирующих выплат за присвоение высшей квалификационной категории, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, субъективная сторона вменённого преступления характеризуется прямым умыслом. Из исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и проверенных судом апелляционной инстанции видно, что Степанова А.В. знала и понимала то, что представила в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «МГБ» недостоверные сведения о присвоении ей высшей квалификационной категории, на основании которой незаконно получала стимулирующую надбавку к заработной плате до момента обращения ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. Осознавая это, осуждённая не сообщила руководству, не обратилась в отдел кадров о необоснованном начислении надбавки к заработной плате за присвоенную высшую квалификационную категорию, распоряжалась по своему усмотрению полученными денежными средствами, не предпринимая попыток по отказу в их получении, либо возмещению полученных денежных средств в виде надбавки к заработной плате до момента, пока о данному факте не стало известно администрации учреждения здравоохранения.
На корыстный мотив вопреки доводам апелляционной жалобы указывают те обстоятельства, что Степанова А.В. была ознакомлена с Положениями по оплате труда с учётом вносимых изменений, в которых закреплены размеры стимулирующих выплат в виде надбавки за наличие высшей квалификационной категории – 20% от должностного оклада в период с 5 апреля 2023 года по 30 апреля 2024 года, 15% от должностного оклада в период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, и полученные незаконно выплаты за наличие первой квалификационной категории в размере, установленном апелляционным постановлением, подсудимая обратила в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО6, признанных судом достоверными доказательствами, видно, что деятельность ГБУЗ ЯНАО «МГБ» не оценивается по критерию наличия у врачей квалификационных категорий, поэтому показания подсудимой о том, что действовала по рекомендации руководства, то есть фактически с другим мотивом, суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными.
По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 2 постановления его Пленума от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Способ совершения деяния осуждённой путём обмана установлен и доказан исследованными судом первой инстанции доказательствами, поскольку представленные осуждённой работодателю документы, явившиеся основанием для начисления ей потерпевшим денежных средств, которые она противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, были ею приобретены заранее за денежное вознаграждение у другого лица, что следует из показаний осуждённой и которые (документы) являются подложными, то есть содержат недостоверные сведения об успешном прохождении осуждённой аттестации и присвоении ей высшей квалификационной категории, что понимала и осознавала Степанова А.В., которая в 2017 году проходила аналогичную аттестацию, по результатам котором ей присваивалась первая квалификационная категория, а по настоящему делу фактически не проходила соответствующую аттестацию в установленном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Степанова А.В. похитила путём обмана денежные средства при незаконном получении стимулирующей выплаты за присвоение первой квалификационной категории, тем самым причинила ГБУЗ ЯНАО «МГБ» материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанова А.В. не осознавала противоправный характер своих действий, поскольку ранее в ООО «Проф-ресурс» проходила обучение, поэтому коммуникация с представителем общества посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп») и перевод денежных средств физическому лицу за оказание услуг в рамках заключённого договора, как и факт сбора документов на её имя менеджером общества без соответствующей доверенности сомнений не вызвал, суд находит неубедительными и не основанными на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.
Порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.11.2021 №1083н, действовавшим во время совершения преступления (далее – Порядок). Данный Порядок детально регламентирует прохождение аттестации, изъявившими желание специалистами, а также перечень документов, подлежащих предоставлению в аттестационную комиссию, в том числе устанавливает сроки.
При этом специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории в соответствии с пп. 20, 21 Порядка представляют документы в аттестационную комиссию: лично либо через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации; направляются посредством почтовой связи письмом; направляются посредством их преобразования в электронную форму путём сканирования или фотографирования с обеспечением машиночитаемого распознавания их реквизитов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством электронной почты на адрес соответствующей аттестационной комиссии.
При наличии технической возможности в органе государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, документы направляются специалистом в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Единый портал).
Приказом Минздрава России от 07.02.2022 №59н "Об особенностях прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" проведение аттестации медицинских работников и фармацевтических работников на получение квалификационной категории до 1 января 2023 года (за исключением проведения аттестации на присвоение квалификационной категории впервые и более высокой квалификационной категории) приостанавливалось.
При проведении аттестации медицинских работников и фармацевтических работников, претендующих на присвоение более высокой квалификационной категории, Координационному комитету императивно было определено руководствоваться абз. 6 п. 16 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. №1083н, согласно которому надлежит рассматривать использование вариативных способов аттестации: выездное заседание или аттестация с использованием дистанционных технологий.
В силу указанных положений приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа №457-о от 02.05.2023 утверждён порядок и сроки прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, о чём сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе.
Таким образом, порядок и необходимые документы для прохождения аттестации в целях получения квалификационной категории были свободно доступны неограниченному кругу лиц, в том числе Степановой А.В., из показаний которой также следует, что она в случае необходимости получить какие-либо интересующие её сведения пользовалась поисковой системой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом наличие ограничений для их доступа материалы уголовного дела не содержат, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены.
Кроме этого, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и показаний самой осуждённой следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения аттестации для получения квалификационной категории были размещены в общесетевом доступе для работников ГБУЗ ЯНАО «МГБ», к которым врач-стоматолог Степанова А.В. имела свободный доступ, что не оспаривается и осуждённой, которая пользовалась данным ресурсом учреждения здравоохранения.
Учитывая изложенное, а также характер действий осуждённой, которая ранее проходила аналогичную аттестацию, достоверно зная о порядке её проведения, включая вопрос о взаимодействиях с аттестационной комиссией, непосредственном сборе необходимых документов, прохождении тестирования, собеседования, который в 2023 году не противоречил приведённым нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Степановой А.В. достоверно был известен порядок получения квалификационной категории, а её показания о том, что не знала о данном порядке, изменения в котором с момента последнего прохождения аттестации лично до неё не доводились, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Приведённая защитником версия о том, что Степанова А.В. была введена в заблуждение другим лицом об официальности прохождения обучения и проведения аттестации, что подтверждается прохождением осуждённой ранее в ООО «Проф-ресурс» обучения, заключением договора на оказание услуг, подготовкой отчёта о проделанной работе, заверения необходимых по требованию представителя указанного общества документов, коммуникации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством мессенджера «WhatsApp», суд находит неубедительной.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии переписки Степановой А.В. с другим лицом, её содержании и периоде. Такие сведения не представлены сторонами в суде первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, об этом указывает только осуждённая в своих показаниях, которые поставлены под сомнение другими приведёнными доказательствами, в связи с чем, признаны судом недостоверными.
Помимо этого версия осуждённой о том, что ею был заключён договор с юридическим лицом, которое обязалось за денежное вознаграждение оказать ей сопровождение по сбору и подготовке документов с целью получения квалификационной категории, не нашла объективного подтверждения, поскольку как указано выше никаких документальных подтверждений этому в материалах уголовного дела не имеется, сторонами судам первой и второй инстанций не представлены.
В силу установленных правил по прохождению аттестации, закреплённых Порядком, действия осуждённой не соответствовали им полностью.
Выводы суда первой инстанции по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, приведены с соблюдение требований ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, дачу показаний по обстоятельствам прохождения аттестации, в части получения документов о присвоении квалификационной категории, предоставлении их в отдел кадров, получения надбавки за квалификационную категорию (фактически частичное признание вины, исходя из обстоятельств, установленных судом).
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с чем соглашается вышестоящий суд.
При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по отсутствию оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в том числе наличию обстоятельств смягчающих и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, а также влиянию наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по изложенным в приговоре обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем заслуживают внимание другие доводы защитника, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отражённые в апелляционной жалобе.
Как следует из обжалуемого приговора, Степанова А.В. осуждена за хищение денежных средств в виде выплат стимулирующего характера на общую сумму в размере 103 914 рублей 96 копеек без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). При этом указанный налог на данные выплаты, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, налоговым агентом начислялся и удерживался, что прямо следует из копий расчётных листков на имя осуждённой, содержащихся в материалах уголовного дела.
Между тем, в силу примечания 5 к ст. 158 УК РФ, введённого в данный Кодекс Федеральным законом от 27 ноября 2023 года №553-ФЗ "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 8 декабря 2023 года, т.е. до принятия обжалуемого приговора суда первой инстанции, в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казённых учреждений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (далее – Положение №583), системы оплаты труда включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников федерального учреждения здравоохранения устанавливает руководитель в порядке п. 2(1) Положения №583 на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления деятельности по соответствующей профессиональной квалификационной группе с учётом сложности и объёма выполняемой работы (п. 3 указанного Положения).
Виды выплат стимулирующего характера закреплены в Перечне видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818. К ним относятся, в том числе выплаты за качество выполняемых работ.
Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казённых учреждениях согласно приложению №1 в пределах фонда оплаты труда.
Согласно разъяснению о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казённых учреждениях (приложение №2), утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 №818, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учётом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Положению по оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница», утверждённого приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «МГБ» №/а от ДД.ММ.ГГ (с внесёнными в него изменениями приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО «МГБ» № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ»), и Положению по оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница», утверждённого приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту – Положения по оплате труда), ГБУЗ ЯНАО «МГБ» к выплатам за качество выполняемых работ относит надбавки за наличие квалификационной категории, которая является рекомендуемой (п. 4.3.4 Положения).
Как видно из представленных доказательств, предметом хищения явились стимулирующие выплаты за наличие высшей квалификационной категории, которые в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являются частью дохода, облагаемого налогом на доходы физического лица, следовательно, в силу примечания 5 к ст. 158 УК РФ в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из ГБУЗ ЯНАО «МГБ» следует, что с суммы 103 914 рублей 96 копеек, хищение которой вменяется в вину Степановой А.В., налоговым агентом в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержана и уплачена сумма в размере 13 509 рублей налога на доходы физического лица.
Данные сведения не вызывают сомнения, они соотносятся с имеющимися в деле копиями расчётных листков на имя Степановой А.В. и сведениями о перерасчёте надбавки за квалификационную категорию по ГБУЗ ЯНАО «МГБ» (т.1 л.д.113, 115-121), они подтверждены представителем потерпевшей ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, суд второй инстанции оценивает их как допустимые и достоверные доказательства.
Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлияло на его выводы и исход дела, и повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем в силу пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор подлежит изменению, размер суммы хищения – уменьшению до 90 405 рублей 96 копеек (103 914,96 – 13 509), а назначенное Степановой А.В. наказание соразмерному снижению ввиду уменьшения объёма обвинения.
Однако снижение размера хищения не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом.
В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, предусмотренные ч. 2 приведённой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.
Осуждённая Степанова А.В. обжалуемым приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из санкции которой усматривается, что максимальный размер более строго вида наказания не превышает двух лет лишения свободы, следовательно, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения, то лицо освобождается от уголовной ответственности, (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из анализа приведённых положений закона следует, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об освобождении осуждённого от отбывания наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 20(1) постановления его Пленума от 27.11.2012 №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как установлено приговором, преступление было совершено Степановой А.В. в период с 5 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление составляет согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года со дня его совершения. Следовательно, этот срок истёк до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, соответственно, осуждённая Степанова А.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности после постановления приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2026 года в отношении Степановой Анны Владимировны изменить.
Указать размер хищения, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» денежных средств в сумме 90 405 рублей 96 копеек.
Назначенное Степановой Анне Владимировне по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Степанову Анну Владимировну освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волчихина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 4013 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко