РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 июля 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Красников А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Махумудовой С.А. – Черкасовой О. В. на постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудовой С.А., установил:
Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от <дата> <номер> Махмудова С.А.к. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Черкасова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве альтернативного требования - отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Если суд придет к выводу о доказанности состава правонарушения, применить часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, исключить административное выдворение и содержание в ЦВСИГ, назначив иной предусмотренный данной нормой вид наказания с учетом семейного положения и наилучших интересов трех несовершеннолетних детей. Исключить из постановления указание о содержании несовершеннолетних детей в ЦВСИГ при отсутствии в отношении них самостоятельных законных и мотивированных решений; после отмены либо изменения постановления незамедлительно освободить Махмудову С.А.к. и направить копию судебного решения в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению <номер> от <дата> Махмудова С.А.к. фактически проживала по адресу: <адрес>, не встав на миграционный учет. Однако из приведенного перечня доказательств не усматривается, каким способом установлены дата прибытия <дата> и факт непрерывного проживания именно по указанному адресу. В материалах, перечисленных в постановлении, отсутствуют сведения об осмотре жилого помещения, обнаружении личных вещей, опросе собственника или принимающей стороны, соседей и иных очевидцев, наличии договора найма или безвозмездного пользования, платежных документов, записей камер наблюдения либо иных данных, непосредственно подтверждающих проживание Махмудовой С.А.к. по адресу: <адрес> обозначенный период. Само нахождение Махмудовой С.А.к. <дата> в здании ОМВД России по г. Лангепасу не подтверждает ее проживание по вмененному адресу и не устанавливает дату прибытия туда. Рапорты сотрудников и протокол воспроизводят вывод административного органа, но не заменяют первичных доказательств фактического проживания. В соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществляется на основании уведомления о прибытии. По общему правилу уведомление представляет принимающая сторона; сам иностранный гражданин подает его непосредственно лишь в специально предусмотренных законом случаях. Для вывода о виновности Махмудовой С.А.к. административный орган должен был установить, кто являлся принимающей стороной по адресу <адрес>, передавала ли Махмудова необходимые документы этому лицу, имелись ли основания для самостоятельного направления уведомления самой Махмудовой, а также была ли у нее реальная возможность исполнить конкретную обязанность. Объяснения собственника или принимающей стороны в перечне доказательств отсутствуют. Тем самым не установлена личная противоправность и вина Махмудовой С.А.к., обязательные в силу статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Постановление <номер> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, может подтверждать состояние административной наказанности и признак повторности лишь при условии доказанности нового самостоятельного правонарушения. Оно не подтверждает автоматически проживание Махмудовой по тому же адресу после <дата> и не освобождает орган от доказывания каждого обстоятельства нового события. В рассмотрении дела участвовала защитник - адвокат Черкасова О.В., которой не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отдельная расписка либо иная надлежащая фиксация разъяснения прав не отбиралась. Махмудовой С.А.к. и ее защитнику фактически не была предоставлена возможность до разрешения дела заявить ходатайства и отводы, представить доказательства и сформулировать возражения по существу обвинения. Во время рассмотрения дела в здании ОМВД России по г. Лангепасу возле кабинета <номер> находился свидетель ФИО19, приглашенный защитником для дачи показаний, который при входе в здание ОМВД России по г. Лангепасу был зарегистрирован в журнале регистрации посетителей. Несмотря на его доступность и непосредственное нахождение в здании органа, свидетель опрошен не был. Возможность заявить и разрешить ходатайство о его допросе фактически не предоставлена; мотивированное определение об отказе в допросе свидетеля не вынесено либо защитнику не вручено. Указанные действия нарушают статьи 24.4, 25.1, 25.5 и 29.7 КоАП РФ. Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а при рассмотрении дела должностное лицо обязано разъяснить участникам права, разрешить отводы и ходатайства и исследовать доказательства. Не допросив свидетеля, сторону защиты лишили возможности опровергнуть версию административного органа, что непосредственно повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Постановление <номер> было подготовлено до фактического завершения рассмотрения дела. В нем заранее указано, что Махмудова С.А.к. признала вину и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Между тем Махмудова вину не признавала и соответствующих подтверждений в ходе рассмотрения дела не давала. Фактическая основа обвинения сводится к объяснениям Махмудовой С.А.к. и составленным сотрудниками документам, производным от этих объяснений. При этом содержание объяснений оспаривается, а способ их получения должен оцениваться с учетом отсутствия эффективной реализации права на защиту. Протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников сами по себе не являются независимым подтверждением фактического проживания, если они не подкреплены первичными объективными сведениями. Предыдущие материалы от марта 2026 года относятся к иному событию и также не доказывают новое проживание после <дата>. В резолютивно-мотивировочной части постановления прежнее привлечение по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ указано как обстоятельство, отягчающее ответственность. Одновременно именно повторность в течение одного года образует квалифицирующий признак состава части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство не может повторно учитываться как отягчающее, если оно уже предусмотрено в качестве квалифицирующего признака соответствующего правонарушения. Двойной учет одного и того же факта свидетельствует о неправильном применении норм материального права и формальном характере индивидуализации наказания. Махмудова С.А.к. имеет вид на жительство от <дата>, зарегистрирована по месту жительства в г. Лангепасе и воспитывает трех несовершеннолетних детей - граждан Республики Азербайджан <дата>, <дата> и <дата> годов рождения. Эти сведения прямо указаны в постановлении, однако их реальное значение для выбора наказания не исследовано. Часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность не применять обязательное административное выдворение, если с учетом продолжительности проживания, семейного положения, наличия дохода и жилья, рода деятельности, законопослушного поведения и иных обстоятельств выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям наказания. В таком случае закон допускает назначение штрафа от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ от 150 до 200 часов. Должностное лицо ограничилось общими формулировками о миграционной политике и формальным указанием на отсутствие дохода и имущества, но не выяснило продолжительность законного проживания, основание выдачи вида на жительство, фактическое жилье, положение детей, наличие иных родственников и лиц, способных обеспечить уход, обучение детей, медицинские и социальные связи, последствия выдворения и помещения семьи в специальное учреждение. Родители Махмудовой С.А.к.: мать - ФИО20 и отец ФИО19, являются гражданами Российской Федерации, трудоустроен. Мать <дата> г.р., инвалид 2 группы и требует постоянного ухода и контроля её передвижения, плохо ходит. Постоянный уход за ней осуществляет Махмухова С.А.к. Несовершеннолетние дети во время пребывания на территории РФ были социализированы, посещали образовательные учреждения, они не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по настоящему делу. В отношении каждого из них не приведено отдельного процессуального решения, не указаны основания и срок ограничения свободы, не исследована возможность их передачи родственникам либо применения иной меры, отвечающей их наилучшим интересам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махмудова С.А.к., ее защитник Черкасова О.В., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Согласно телефонограмме защитник Черкасова О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на ранее заявленном ходатайстве об участии по средствам видеоконференц-связи не настаивала.
С учетом положений ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения жалобы, на основании положений статей главы 30 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив по ходатайству защитника свидетеля Махмудова А.А.о., судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обязательное назначение наказания в виде административного выдворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15:40 час. в кабинете <номер> здания ОМВД России по г. Лангепасу по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлена гражданка Республики Азербайджан Махмудова С.А.к., которая совершила повторное в течении одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Махмудова С.А.к., являясь гражданкой иностранного государства, повторно допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно в период с <дата> по <дата> проживала в <адрес> без постановки на миграционный учет. Между тем, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> на основании вида на жительство <номер>, выданного УМВД России по ХМАО-Югре. Таким образом Махмудова С.А.к. не предъявила документ, удостоверяющий личность, принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту жительства (пребывания), которое избрала в качестве временного пребывания и повторно допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». На основании постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу <дата>, Махмудова С.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за проживание без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф Махмудовой С.А.к. уплачен.
Совершенное Махмудовой С.А.к. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вина Махмудовой С.А.к. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в присутствии Махмудовой С.А.к. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснены права, вручена копия протокола. С правонарушением Махмудова С.А.к. согласилась;
вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, согласно которому Махмудова С.А.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 руб. Копия постановления вручена Махмудовой С.А.к. <дата>, административный штраф оплачен;
копией вида на жительство иностранного гражданина Махмудовой С.А.к. от <дата> серии 83 <номер>;
письменным объяснением Махмудовой С.А.к. от <дата>, из которого следует, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, однако в ней не проживает. С отцом ФИО2, матерью ФИО3, являющейся инвалидом 2 группы, и тремя несовершеннолетними детьми с <дата> они проживают по адресу: <адрес>;
объяснениями Махмудова А.А.о., отобранными УУП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО14, согласно которым ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего он сообщил, что в квартире по адресу <адрес> ФИО2 с детьми проживала с <дата>;
копией паспорта ФИО2, предъявленного им при даче объяснений в полиции;
показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника, согласно которым он является гражданином РФ, отцом Махмудовой С.А.к., зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (однокомнатная). Его дочь Махмудова С.А.к. приехала к нему со своими несовершеннолетними детьми. Он снял двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у некоего Дмитрия, фамилии которого не знает, договора найма не заключал, платит 20 000 руб. в месяц. Со своей женой ФИО3, имеющей тяжелое заболевание, а также с дочерью Махмудовой С.А.к. и ее тремя несовершеннолетними детьми проживали в съемной квартире. Дети Махмудовой С.А.к. общеобразовательную школу не посещали, платно получали уроки русского языка, чтобы сдать экзамен, который впоследствии сдать не получилось. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлены письменные объяснения, отобранные у него старшим участковым-уполномоченным полиции ФИО14 Прочитав объяснения, свидетель ФИО2 в целом подтвердил их правильность, пояснив, что не верно указаны мотивы аренды квартиры – «стало тесно». На самом деле, дочь переехала на съемную квартиру, чтобы ухаживать за матерью;
рапортом должностного лица ОМВД России по г. Лангепасу ФИО14 от <дата>, согласно которому им установлено, что ФИО2 с <дата> проживала по адресу <адрес> без постановки на миграционный учет, в то время как была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> на основании вида на жительства;
иными материалами проверки.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Махмудовой С.А.к. в совершении правонарушения доказана и ее действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, изложенные выше материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, имеющихся доказательств достаточно для вывода о том, что Махмудова С.А.к. с <дата> проживала по адресу: <адрес>, без постановки на учет по месту пребывания. Данные обстоятельства ею не оспаривались. Событие правонарушения и вина Махмудовой С.А.к. подтверждены совокупностью полученных в ходе производства по делу доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств, как и отрицание вины в совершении административного правонарушения представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Махмудовой С.А.к. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Отсутствие в деле подписки о разъяснении прав участвующему защитнику, которая является адвокатом, не лишило ее возможности оказать Махмудовой С.А.к. защиту и юридическую помощь, о чем свидетельствуют материалы дела и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Махмудова С.А.к. и ее защитник имели возможность заявлять ходатайства о допросе свидетелей, получении иных доказательств. Между тем, материалы дела не содержат ходатайств, соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. По этой причине не состоятелен довод жалобы об отказе в допросе свидетеля ФИО2 <дата>, объяснения у которого к тому же отобраны ранее, непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении от <дата>.
Право Махмудовой С.А.к. на защиту при производстве по делу реализовано ею по своему усмотрению.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Махмудовой С.А.к. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Махмудова С.А.к., являясь иностранным гражданином, обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. При этом, как следует из материалов дела, Махмудова С.А.к. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть осведомлена о положениях миграционного законодательства, в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, находилась на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, мер для его устранения не предпринимала, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.
Наличие у Махмудовой С.А.к. вида на жительство не освобождает ее от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о применении которой в жалобе просит заявитель, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Доводы защитника о том, что Махмудова С.А.к. имеет родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, ее мать является инвалидом 2 группы и требует постоянного ухода, а несовершеннолетние дети во время пребывания на территории РФ были социализированы, посещали образовательные учреждения, основанием для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не являются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Сам по себе факт наличия у Махмудовой С.А.к. родителей, гражданин РФ, не подтверждает наличие стойких семейных связей и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Махмудовой С.А.к. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.
Из обстоятельств дела и содержания жалобы не усматривается наличие поименованных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств, которые бы характеризовали Махмудову С.А.к. как законопослушного гражданина, несущего бремя установленных налогов и сборов, имеющего официальное трудоустройство, свидетельствуя о примененном выдворении как чрезмерной мере административной ответственности.
Назначенное дополнительное наказание не нарушает право Махмудовой С.А.к. на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Приведенные в жалобе доводы о том, что у Махмудовой С.А.к. имеется трое несовершеннолетних детей - граждан Республики Азербайджан, что препятствует выдворению, не основаны на законе. Административному наказанию в виде принудительного выдворения подвергнута исключительно гражданка Республики Азербайджан Махмудова С.А.к. Ее несовершеннолетние дети, граждане Азербайджана: ФИО22, <дата> г.р., ФИО23, <дата> г.р., ФИО24, <дата> г.р., мерам административной ответственности не подвергались. Нахождение несовершеннолетних детей в Центре временного содержания иностранных граждан обусловлено исключительно их несовершеннолетним возрастом и объективной невозможностью отдельного содержания от матери – как законного представителя. Данное размещение является вынужденной мерой обеспечения безопасности несовершеннолетних детей, а не наказанием. Конституционный запрет на выдворение граждан Российской Федерации в данном случае не нарушен, поскольку решение о выдворении в отношении несовершеннолетних детей не выносилось, и их следование через границу вместе с матерью будет осуществляться в рамках реализации права матери на выезд, но не как принудительная мера. Разлучение несовершеннолетних детей с матерью на этапе исполнения наказания противоречило бы интересам самих несовершеннолетних детей.
Ответственность за обеспечение законного статуса детей лежит на самой Махмудовой С.А.к. как лице, привлекаемой к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства. Именно она, зная о своем нелегальном положении, не предприняла мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, сознательно подвергая себя и своих несовершеннолетних детей риску принудительного выдворения.
Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могло повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку заслуживают внимания доводы защитника об учете в качестве отягчающего обстоятельства вынесения в отношении Махмудовой С.А.к. постановления по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ <номер> от <дата>.
Так, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поскольку повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее административную ответственность.
Иные доводы жалобы и суждения защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудовой С.А.к., изменить, исключив из постановления вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В остальной части постановление от <дата> <номер> оставить без изменения, жалобу защитника Черкасовой О. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Красников А.В.