ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
11 марта 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю., при секретаре Баяновой М.В., с участием государственного обвинителя Головина А.В., подсудимого Трещанина А.С., защитника-адвоката Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трещанина ФИО6 <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трещанин А.С. органами уголовного преследования обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у неустановленного лица Трещанин А.С. приобрел заведомо поддельный диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданного ГОУ ВПО «<данные изъяты> технический университет» на имя Трещанина А.С., который умышленно, в целях использования, хранил при себе и ДД.ММ.ГГГГ использовал при трудоустройстве в АО «НК Конданефть» в <адрес>, предъявив указанный поддельный диплом с целью трудоустройства.
Установлено, что выдвинутое в отношении Трещанина А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого органами уголовного преследования квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трещанина А.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что вину признал, раскаивается, социально адаптирован, внес денежные средства в благотворительный фонд поддержки СВО БФ «Защита». В судебном заседании ему разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, которые ему понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указывая, что статья не предусматривает возможность заглаживания вреда.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подсудимого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
Под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Применительно к составу совершенного преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. В данной части суд не соглашается с государственным обвинителем, поскольку любое преступление, в том числе преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, он способен производить негативные изменения в социальной деятельности.
Виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных (обратным) преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).
Судом установлено, что Трещанин А.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, изначально дал последовательные признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, осознал свое противоправное поведение. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к заглаживанию вреда, следует расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Изъятие диплома, при отсутствии реального ущерба, в совокупности с принятыми мерами по заглаживанию вреда, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Также суд учитывает личность и возраст подсудимого, который характеризуется положительно, социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывает отсутствие заработка в настоящее время, материальное положение его семьи.
Суд, установив указанные в законе основания для освобождения от уголовной ответственности и конкретные действия, предпринятые лицом для иного заглаживания причинённого вреда, не может не указать и на тот факт, что реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения. Поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Такие основания по настоящему уголовному делу установлены. Отступление же судом от принципа справедливости следовало бы рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, который при установленных обстоятельствах в полной мере является полноценным способом компенсации негативных последствий, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения Трещанина А.С. к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет являться справедливым.
Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и устанавливает его в размере 20000 рублей.
Ранее избранная мера принуждения подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Трещанина ФИО6 по ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
Разъяснить Трещанину А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, хранить с делом.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> райсуд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов