АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., защитника – адвоката Алексеева А.А., осужденного Кузнецова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2026 года, которым
Кузнецов Александр Николаевич, 23 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Николаевки Щербактинского района Павлодарской области Казахстана, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 200 часов.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения,
УСТАНОВИЛ
Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.Н. признан виновным в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Преступление совершено 09 мая 2026 в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.Н. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принесение осужденным извинений за содеянное не соответствует критерию соизмеримости причиненному ущербу. Указанное действие не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно было учитываться в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, – нахождение потерпевшей в состоянии после употребления спиртных напитков, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что потерпевшая каким-либо образом провоцировала конфликт, ее поведение способствовало совершению преступления, а состояние явилось поводом для совершения преступления. Государственный обвинитель, указывая на мягкость назначенного Кузнецову А.Н. наказания, просит его усилить до 240 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался. Возражения на апелляционное представление сторонами не приносились.
В судебном заседании государственный обвинитель Рогозин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Осужденный Кузнецов А.Н., как и его защитника – адвокат Алексеев А.А. просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузнецова А.Н. в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Кузнецова А.Н., полученные в ходе досудебного производства, которые согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом первой инстанции, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что Кузнецов А.Н., находясь дома с Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, размахивал перед Потерпевший №1 ножом, а также нанес ей удары в область рук деревянной скалкой, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, внушая Потерпевший №1 страх за свою жизнь, что потерпевшая восприняла как реальную угрозу для ее жизни.
Вышеизложенные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, полученными в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, полный перечень которых приведен в обжалуемом приговоре.
Проанализировав показания осужденного, которые подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными, поскольку осужденный давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.
Показания свидетелей и потерпевшей судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями.
Все доказательства судом первой инстанции проверены путем сопоставления между собой, им дана оценка, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о событии и составе преступления на основе показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, иных письменных материалов уголовного дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Кузнецову А.Н. судом первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и, как указано в приговоре, отсутствие отягчающих.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обоснованно пришел к выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что в приговоре допущено техническое ошибочное указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор суда, устранить возникшее противоречие, исключив из приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Кузнецова А.Н., оказание помощи дочери и внучке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, являются верными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, подтверждающие принесение осужденным извинений потерпевшей, покупку цветов, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Принимая во внимание, что вред от преступления не был заглажен, принесение извинений, покупка цветов при их непринятии потерпевшей, что было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, не может расцениваться в качестве восстановления прав потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, покупке цветов, признав данные обстоятельства смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано нахождение потерпевшей в состоянии после употребления спиртных напитков.
Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено, что поведение потерпевшей сопровождалось какими-либо противоправными или провокационными действиями в отношении осужденного, явившимися поводов для высказывания в ее адрес угрозы убийством.
При таких обстоятельствах указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождения потерпевшей в состоянии после употребления спиртных напитков подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2026 года в отношении Кузнецова Александра Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, покупке цветов, признав данные обстоятельства смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождения потерпевшей в состоянии после употребления спиртных напитков.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья