АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника - адвоката Волчихина И.Л., представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьева А.А., апелляционной жалобе защитника Волчихина И.Л., действующего в интересах осуждённой Штенгауэр О.Г., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года, которым
Штенгауэр Оксана Геннадьевна, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 20 000 руб.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от 17 декабря 2025 года Штенгауэр О.Г. признана виновной в хищении денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «МГБ») путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено в период с 27.02.2024г. по 31.07.2024г. в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Юрьев А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённой и фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, противоречием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Так суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Штенгауэр О.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание осуждённой вины, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осуждённая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Исходя из указанного, автор апелляционного представления предлагает исключить из приговора указание на данное обстоятельство, смягчающее наказание осуждённой, и усилить ей назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 руб.
В апелляционной жалобе защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой Штенгауэр О.Г., просил приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Штенгауэр О.Г., в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого преступления. В обоснование доводов указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не установлено, что Штенгауэр О.Г. обладала достоверными сведениями о подложности представленных ей документов о присвоении ей первой квалификационной категории, послуживших основанием для начисления и выплаты ей надбавки за наличие у неё соответствующей категории. В доводах апелляционной жалобы защитник приводит свою оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО11, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии умысла у осуждённой на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «МГБ». На отсутствие умысла у Штенгауэр О.Г. на хищение денежных средств путём обмана свидетельствует и её поведение по сбору и представлению другому лицу необходимых документов для аттестационной комиссии, который выступал посредником за соответствующую плату, прохождение осуждённой тестирования дистанционным способом, доступ к которому предоставило данное лицо.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
Осуждённая Штенгауэр О.Г., извещенная о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, не явились, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Штенгауэр О.Г. подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, при этом осужденная выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник Волчихин И.Л. в интересах соей подзащитной также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Государственный обвинитель Рогозин А.В. полагал необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доводы апелляционного представления не поддержал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Органом предварительного расследования Штенгауэр О.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.
Событие преступления по данному уголовному делу имело место в период с 27.02.2024г. по 31.07.2024г., соответственно, срок давности истек.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанной даты Штенгауэр О.Г. совершала активные действия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Продолжение судебного разбирательства возможно лишь в случае возражений подсудимого против прекращения уголовного преследования по данному основанию.
Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Штенгауэр О.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.
В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года в отношении Штенгауэр Оксаны Геннадьевны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы №-к от ДД.ММ.ГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Штенгауэр Оксаны Геннадьевны, отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья