РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сургут 25 июня 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., с участием защитника Хусиханова И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои доводы тем, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции постановление, которым ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» привлечено к административной ответственности, не вступило в законную силу; назначенный Обществу штраф фактически уплачен; решение Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества; копия решения Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Хусиханов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, его явка не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. от 15.12.2025).
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» привлечено к административной ответственности ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО4 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО5, копия постановления вручена представителю в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» обратилось в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой. Решением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» административный штраф в размере 150 000 тысяч рублей по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не уплатило.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес организации и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором Природнадзора Югры в отношении ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» (юридический адрес: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 34) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо не уплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 150 000 рублей по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законный представитель ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» на составление протокола об административном правонарушении не явился, защитника не направил, процессуальный документ составлен в соответствии с частью 4.1 КоАП РФ, копия протокола направлена юридическому лицу по месту его нахождения, определенному согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- справка Природнадзора Югры, согласно которой административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» не оплачен;
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» мировым судьей квалифицированы верно по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, не предоставлялась.
Сведений об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали уплате штрафа в установленный законом срок, ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» не представлено.
Согласно положениям статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Из приведенных норм следует, что подача кассационной жалобы на определение суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает исполнения вступивших в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы Общества об отсутствии обязанности исполнить административное наказание основаны на верном толковании закона и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем суд находит их несостоятельными.
При этом, ссылка в доводах жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда от 02.08.2024 г. № 53-АД24-12-К8 о том, что при отсутствии обязанности исполнения административного наказания в виде административного штрафа, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в данном случае не отменяет обязанности исполнения административного наказания, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и объективных обстоятельств, препятствующих исполнению административного наказания в виде административного штрафа, Обществом не представлено.
Довод жалобы о том, что принудительное списание денежных средств со счета Общества в счет уплаты первоначального административного штрафа исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет неуплата административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу). Данный состав является формальным, и правонарушение считается оконченным на следующий день после истечения предоставленного законом срока для добровольной уплаты.
Юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт неуплаты штрафа в установленный законом 60-дневный срок. Последующее принудительное взыскание суммы штрафа в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, равно как и последующая добровольная уплата штрафа за пределами установленного срока, не освобождают лицо от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения.
Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ от 21.07.2025 № 29-АД25-4-К1 несостоятельна, поскольку в указанном акте оценивалось добросовестное поведение лица, принявшего своевременные меры к добровольному исполнению до возбуждения исполнительного производства, в то время как в рамках настоящего дела взыскание произведено в принудительном порядке ФССП России вследствие неисполнения Обществом обязанности по уплате штрафа.
Кроме того, указание на неполучение Обществом копии решения суда и направление данного решения с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, также не могут быть являться основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным доводам была дана оценка при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в определении от ДД.ММ.ГГГГ суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель привлекаемого лица участвовал в судебном заседании и знал о состоявшемся судебном решении.
Информация, содержащаяся в представленном заявителем ответе от руководителя отдела по работе с юридическими лицами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо документами не подтверждена. К ответу не приобщены доказательства, на основании которых должностное лицо АО «Почта России» пришло к выводу о нарушении технологического процесса при обработке и вручения названного почтового отправления, в связи с чем в отделении почтовой связи отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения Обществу почтовой корреспонденции. Также не указано каким образом отсутствие данных документов может явиться основанием вывода об утере почтового отправления.
Указание в жалобе на невозможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица противоречивы, не основаны на нормах закона, поскольку из системного толкования положений статьи 3.9 и статьи 3.13 КоАП РФ следует, что такие виды административных наказаний как административный арест и обязательные работы устанавливаются и применяются исключительно в отношении физических лиц. К юридическим лицам данные виды наказаний применены быть не могут.
По смыслу ч. 1 ст. 3.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, единственным видом административного наказания за совершение данного правонарушения, предусмотренным для юридических лиц, является административный штраф.
Требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, императивно установлено для случаев, когда санкция статьи влечет назначение наказания в виде административного ареста, обязательных работ или административного выдворения.
Поскольку в отношении юридических лиц указанные виды наказаний не назначаются, норма ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. В данном случае применяются общие правила части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылки заявителя на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельны, так как приведенные правовые позиции сформированы судами кассационной инстанции по делам в отношении физических лиц (граждан), фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Постановление о привлечении ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Факт принадлежности ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» к субъектам малого предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
В случае невозможности уплаты административного штрафа Общество, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова