РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сургут, ХМАО – Югра 18 июня 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., с участием защитника Чистякова А.А. - Пяткова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. на <адрес> в Ашинском районе Челябинской области управлял, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, транспортным средством «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Чистяков А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чистякова А.А. состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, рассмотрел дело без всестороннего, объективного и полного выяснения обстоятельств, постановление вынесено с нарушением закона.
В судебное заседание Чистяков А.А. и должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник Чистякова А.А. – адвокат Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чистякова А.А. к административной ответственности).
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. на <адрес> в Ашинском районе Челябинской области, Чистяков А.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке № №; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чистяков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чистякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcolmeter SD-400 заводской (серийный) №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чистякова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистяков А.А. не согласился (л.д. 7).
Должностным лицом ГИБДД Чистяков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 7).
По результатам проведенного в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России в отношении Чистякова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Чистяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
К доводам жалобы о том, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, рассмотрел дело без всестороннего, объективного и полного выяснения обстоятельств, постановление вынесен с нарушением закона, суд относится критически, поскольку административное наказание назначено Чистякову А.А. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание не является максимальным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй выяснялись все доводы, выдвинутые Чистяковым А.А. в свою защиту, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт управления Чистяковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чистякова А.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Чистякова А.А., нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.
Доводы Чистякова А.А. о том, что он не был извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются корешком извещения, из содержания которого следует, что Чистяков А.А. получил извещение и оповещен должностным лицом о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, что засвидетельствовал личной подписью (л.д. 17). Копия протокола направлена в адрес Чистякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Довод заявителя жалобы и его защитника об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьёй является несостоятельным и не может повлечь состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Чистякова А.А. и его защитника Пяткова Д.Г.
Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с участием защитника Пяткова Д.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 12 августа 2023 года № 36-АД23-4-К2.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистякову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, исследованной мировым судьёй и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чистякова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Постановление о привлечении Чистякова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова А.А. законным и обоснованным, а жалобу Чистякова А.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова