ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 12.11.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Помимо этого, в соответствии с 2 абз. п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" судья при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения названной жалобы, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, направляет ее со всеми материалами на рассмотрение по подсудности.
Пунктом 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 данного Кодекса;
В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который в свою очередь расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы ФИО1 относится к подсудности Салехардского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с чем, поданная жалоба подлежит направлению в Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения в Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.
Копия верна: