АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 сентября 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой А.В., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., защитника – адвоката Якиевой Д.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2026 года, которым
Емцев Виктор Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.
За оправданным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере процессуального принуждения.
УСТАНОВИЛ
Указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГ Емцев В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом предварительного расследования Емцев В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ он, находясь в кухонной комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, находясь со стороны спины Потерпевший №1, схватил своими руками в области запястий обе руки потерпевшей, которая в этот момент времени держала в своей правой руке нож, не относящийся к холодному оружию, лезвием направленным на себя, после чего Емцев В.В., удерживая руки Потерпевший №1 и, находясь со стороны её спины, своими руками силой прижимал руки Потерпевший №1 к её туловищу, при этом клинок ножа, находящийся в руке потерпевшей, вонзился в её тело в области грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, с колото-резаной раной в области левой молочной железы, левосторонним гемотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и подкожных гематом в области правого предплечья и плеча, левого плеча, грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные действия оправданного органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Емцев В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав о том, что действовал в условиях необходимой обороны от посягательства Потерпевший №1, в результате которого он получил ножевое ранение передней брюшной стенки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи неправильным применением уголовного закона, которые повлияли на решение вопроса о виновности Емцева В.В. В обоснование доводов указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку построены исключительно на показаниях оправданного Емцева В.В., которые вызывают обоснованные сомнения, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, которые в свою очередь являются последовательными на протяжении всего производства по делу, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и полностью соотносятся с другими представленными в судебном заседании доказательствами, такими как заключения экспертов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, показания свидетеля и эксперта. Судом не была дана надлежащая оценка поведению и действиям оправданного до начала преступления, в котором он обвиняется, что могло существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны. Из представленных доказательств видно, что действия потерпевшей Потерпевший №1 по приисканию кухонного ножа были обусловлены противоправными действиями Емцева В.В., совершёнными в отношении неё во время сна последней. Судом первой инстанции не учтены возраст и пол потерпевшей и оправданного, их физическое состояние, нахождение Емцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, обстановка, сложившаяся в тот момент времени, действия потерпевшей, которая, несмотря на то, что после выдвинутых требований оправданному покинуть её жилое помещение, которые тот проигнорировал, и наоборот, стал приближаться к ней, взяла в руку нож, но клинок направила не в сторону Емцева В.В., а в сторону своего тела. Помимо этого суд, приходя к выводу о наличии в действиях Емцева В.В. необходимой обороны не учёл, что потерпевшая не высказывала в его адрес никаких угроз, никаких реальных действий с ножом, создающим угрозу жизни или здоровью оправданному, не производила.
Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
В письменных возражениях защитник Якиева Д.Д., действующая в интересах оправданного Емцева В.В., не согласна с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и полагает, что приговор постановлен в соответствии с законом, является обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник приводит свои суждения по выводам суда первой инстанции, с которыми полностью соглашается.
В судебном заседании государственный обвинитель Юрьев А.А. доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник Якиева Д.Д., действующая в интересах оправданного Емцева В.В., возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предусмотрено п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
На основании требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Делая вывод об отсутствии в деянии Емцева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции оспариваемым приговором установил, что Емцев В.В. в период с 20 часов 16 ноября 2025 года до 8 часов 17 ноября 2025 года, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от действий последней, в руках у которой был нож, и которая до этого нанесла ему телесное повреждение в виде резаной раны брюшной полости, пытаясь отобрать нож у последней, прижал руки Потерпевший №1 к груди, в результате чего потерпевшей было нанесено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, с колото-резаной раной в области левой молочной железы, левосторонним гемотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что в данной конкретной ситуации – наличие ножа в руке потерпевшей, при помощи которого оправданному были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствовало о наличии со стороны Потерпевший №1 посягательства, опасного для жизни Емцева В.В., созданного самим способом посягательства – применением предмета, используемого в качестве оружия для нанесения удара, что создавало угрозу жизни оправданного, следовательно, Емцев В.В. был вправе причинить нападавшей любой вред, так как действовал в условиях необходимой обороны, что соответствует требованиям ст. 37 УК РФ.
Между тем указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, о чём обоснованно приведено в доводах апелляционного представления, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По существу выводы суда первой инстанции основаны на показаниях оправданного Емцева В.В. в той части, в которой он указывает о том, что когда потерпевшая взяла в руку нож, то стала им размахивать перед ним из стороны в сторону, выгоняя его из квартиры, в результате чего, нанесла ему резаную рану передней брюшной стенки, в силу чего он стал отбирать у неё нож из руки, зайдя сзади, со спины, где схватил за руки Потерпевший №1, которая стала поднимать руки вверх, мешая ему отнять нож, а он тянул их к себе, то есть за спину потерпевшей, и в какой-то момент он ослабил захват, в результате чего рука потерпевшей с ножом освободилась, и по инерции сама себе нанесла удар в грудную клетку спереди, причинив тем самым телесное повреждение. В этот момент он вывернул руку потерпевшей назад, отломал клинок ножа, который выбросил на месте, и стал оказывать помощь потерпевшей, с целью остановки кровотечения.
Между тем показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждают.
Из показаний потерпевшей, полученных в суде первой инстанции, видно, что она не наносила удар ножом Емцеву В.В. при указанных им обстоятельствах, поскольку клинок ножа всегда удерживала, направленным в свою сторону, а не в сторону Емцева В.В., нож держала за рукоятку обратным хватом, следовательно, клинок располагался вдоль её предплечья в сторону локтя, о чём детально показывала при проведении следственного эксперимента. Нож таким образом удерживала с момента его взятия в руку и до того момента, когда Емцев В.В. сломал клинок и выбросил его. При этом в суде первой инстанции не смогла объяснить, почему именно таким способом удерживала нож, который взяла для демонстрации Емцеву В.В., показав о том, что как его взяла, так и держала до окончания рассматриваемых событий. Никаких угроз в адрес Емцева В.В. не высказывала, держала расстояние между собой и им, которое составляло около 1-2 м. Нож взяла в руку от испуга, опасаясь малознакомого Емцева В.В., находящегося в состоянии опьянения, который допустил в отношении неё противоправное поведение в тот момент, когда она спала, и который не выполнил её законного требования покинуть квартиру, зная о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека, что усиливало её испуг в сложившейся ситуации. После того, как стала требовать от Емцева В.В. покинуть квартиру до того момента, как взяла в руку нож, который находился рядом с её спальным местом на импровизированном из картона столе, Емцев В.В. направился в её сторону, и пытался успокоить её, что-то объяснить. Именно данные действия она восприняла как угрозу для себя и возможность продолжения в отношении неё противоправного поведения.
Аналогичные показания потерпевшей содержатся в протоколе следственного эксперимента, в котором она продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений, в том числе расположение ножа в её руке, расположение её и оправданного по отношению друг к другу. Существенно не отличающиеся её показания в этой части получены были при производстве предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, а имеющиеся противоречия, устранены в судебном заседании путём допроса, (т.2 л.д.33-37, т.1 л.д.167-169).
В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 2 постановления его Пленума от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу, оправданный Емцев В.В. мог находиться в условиях необходимой обороны, в случае применения в отношении него насилия Потерпевший №1, опасного для его жизни, которое бы создавало реальную опасность для его жизни, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что таких достоверных доказательств материалы уголовного дела не содержат, а выводы суда не учитывают всей представленной сторонами совокупности доказательств.
Так, приходя к выводам о достоверности показаний оправданного Емцева В.В., положенных в основу оправдательного приговора, при наличии опровергающих его версию показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отвергает показания потерпевшей в этой части, которые имеют существенное значение для выводов суда.
Как приведено выше, показания потерпевшей на протяжении всего производства по уголовному делу являются последовательными и логичными. Потерпевшая Потерпевший №1 с момента первого допроса отвергала факт умышленного нанесения удара ножом в брюшную полость оправданного Емцева В.В., описывая детально способ удержания ножа с момента его приискания и до того момента, когда ФИО6 сломал клинок ножа, его хват в своей руке и направление клинка. Потерпевшая детально и логично описывает момент причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, расположение её и оправданного в этот момент и действия каждого из них. Потерпевшая прямо указывает, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью оправданного у неё не было, наоборот, Емцев В.В. напал на неё сзади в тот момент, когда она развернулась к нему спиной и пошла в сторону, противоположную от него, что стало для неё неожиданностью, в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Аналогичные показания были воспроизведены потерпевшей при проведении следственного эксперимента, в котором принимал участие эксперт, из чьих показаний следует, что при указанных потерпевшей обстоятельствах, возможно причинение обнаруженного у неё при проведении судебной экспертизы телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которое соответствует механизму образования, описанному в заключение эксперта.
Показания потерпевшей о том, что Емцев В.В. после получения ею ножевого ранения, отломил рукоятку ножа от клинка, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, в котором задокументировано обнаружение и изъятие в квартире рукоятки и клинка ножа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ являются составными частями ножа хозяйственно-бытового назначения.
В этой части показания потерпевшей Потерпевший №1 признаны и судом первой инстанции достоверными, которые опровергают показания оправданного об обратном. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имелось таких оснований у суда первой инстанции, соответственно, показания потерпевшей необходимо оценивать как достоверные и допустимые доказательства, за исключением показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которые необоснованно ссылается в приговоре суд первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, так как при проведении данного следственного действия потерпевшей не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и она не предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, соответственно, суд первой инстанции не мог ссылаться на данные показания в оспариваемом приговоре, как на допустимые доказательства по уголовному делу, как и не мог ссылаться на показания потерпевшей и оправданного, полученные при проведении очной ставки между ними, поскольку данные показания судом первой инстанции непосредственно не исследовались в судебном заседании, следовательно, ссылка на них в приговоре не отвечает положениям ст. 240 УПК РФ, (т.1 л.д.50-55, 200-203).
К тому же, версия потерпевшей о том, что телесные повреждения Емцев В.В. мог получить в результате своих же действий, то есть в тот момент, когда он отбирал у неё нож, находясь у потерпевшей за спиной лицом к ней, то есть, располагаясь передней брюшной стенкой к её руке, в которой находился нож, судом первой инстанции не проверялась, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру действий потерпевшей Потерпевший №1, послужившему её вооружению ножом, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Судом первой инстанции не учтено, что причиной приискания потерпевшей Потерпевший №1 ножа с целью самообороны явились противоправные действия самого оправданного Емцева В.В., связанные с возможным нарушением половой свободы потерпевшей, не принято судом во внимание и обстановка, предшествующая рассматриваемым событиям, малознакомость потерпевшей и оправданного, ранее они не находились в одной компании, различия в поле, возрасте и физическом состоянии, осведомлённость потерпевшей о криминальном прошлом Емцева В.В., связанном с причинением вреда здоровью человека, ночное время суток и ограниченное пространство, состояние опьянение Емцева В.В., который проигнорировал законные требования потерпевшей покинуть её квартиру, а также факт отсутствия очевидцев данных событий, поскольку потерпевшая не могла разбудить спавшего в квартире свидетеля ФИО7, который проснулся только после наступивших последствий в виде ножевого ранения потерпевшей.
Показания свидетеля ФИО7 косвенно подтверждают показания потерпевшей, с чьих слов он узнал о рассматриваемых событиях. Именно со слов Потерпевший №1 свидетель узнал о том, что потерпевшая взяла в руки нож с целью обезопасить себя от возможных противоправных действий Емцева В.В., тем самым хотела его напугать, чтоб он покинул квартиру.
Представитель потерпевших ФИО10 суду первой инстанции показала о том, что со слов Потерпевший №1 знает о том, что Емцев В.В. приставал к Потерпевший №1 во время её сна, в связи с чем между ними возник конфликт, что косвенно подтверждает содержание показаний Потерпевший №1 о причинах конфликта и вооружении ею ножом с целью самообороны, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Свидетель ФИО8 указала в суде первой инстанции о том, что со слов оправданного знает, что телесное повреждение он получил в результате борьбы с потерпевшей.
Судом первой инстанции не дана оценка показаниям оправданного, полученными в судебном заседании о том, что именно он подошёл к потерпевшей Потерпевший №1, стоящей у стены и требовавшей уйти, в тот момент, когда у неё в руке находился нож, которым она размахивала, что следует из протокола судебного заседания, (т.2 л.д.198, 201-202), что в свою очередь могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимой обороне в действиях оправданного, поскольку Потерпевший №1 в указанное время не принимала каких-либо действий, создающих угрозу жизни или здоровью Емцева В.В. При этом судом первой инстанции в оспариваемом приговоре при мотивировании своих выводов в этой части показания оправданного Емцева В.В. изложены неверно, в противоречии с содержанием протокола судебного заседания.
Наличие в руке у потерпевшей ножа, не может само по себе свидетельствовать о намерении его реального применения без оценки приведённых выше обстоятельств.
Учитывая, что показания оправданного Емцева В.В., положенные в основу оправдательного приговора, ни чем не подтверждаются, они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше в апелляционном постановлении и в оспариваемом приговоре, то суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании о том, что Емцев В.В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшей, создающего опасность для его жизни.
При этом обоснование судом первой инстанции своих выводов ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший №1, содержащихся в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГ, является незаконным, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, следовательно, являются недопустимыми, и не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.
Кроме этого приведение судом в обосновании своих выводов в оспариваемом приговоре о наличии в деянии Емцева В.В. необходимой обороны заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.147-150), суд апелляционной инстанции признаёт незаконным, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, к числу которых относится заключение эксперта. Указанное заключение эксперта получено не в рамках расследования преступления по настоящему уголовному делу, соответственно, не может использоваться в процессе доказывания.
Суждение суда о том, что на необходимую оборону указывают и последующие действия оправданного: успокаивал потерпевшую непосредственно после получения ранения, оказывал ей первую доврачебную помощь, не свидетельствуют об этом.
Выводы суда первой инстанции о неожиданном нападении потерпевшей Потерпевший №1 на Емцева В.В. и невозможности им отразить посягательство иным способом, суд апелляционной инстанции находит не основанными на представленных сторонами доказательствах, исследованными в судебном разбирательстве.
Суждение суда о том, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом посягательства, но с учётом обстановки для обороняющегося не был ясен момент его окончания, а в данном конкретном случае потерпевшая удерживала нож весь период конфликта, не давая Емцеву В.В. его отобрать, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют достоверно о наличии опасности для жизни и здоровья Емцева В.В. В момент нападения оправданного на потерпевшую, последняя отходила вглубь квартиры от него, стоящего возле незапертой входной двери, то есть нападение произошло со спины и внезапно для Потерпевший №1, что исключало наличие какой-либо вообще угрозы со стороны потерпевшей для оправданного, что в свою очередь осознавал и Емцев В.В.
Перечисленные нарушения не позволяют признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, в связи с чем, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Емцева В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении Емцева В.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу, как и в судебном разбирательстве, мера пресечения не избиралась, для обеспечения своевременного рассмотрения дела было достаточно избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также ввиду отсутствуя сведений о нарушении данной меры процессуального принуждения, суд второй инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Емцев В.В., обстоятельства дела и данные о личности Емцева В.В., в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2026 года в отношении Емцева Виктора Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Емцева Виктора Владимировича, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 4013 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко