РЕШЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года № 5-117/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Сидлецкого Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Сидлецкому С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе ИП Сидлецкий С.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает возможным заменить штраф на предупреждение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сидлецкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее – Порядок).
Согласно п. 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
В силу п. 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Вологодская область, г. Белозерск, ул. Карла Маркса, д. 5, каб. 25, установлен индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В., заключивший 15 июля 2025 года гражданско-правового договор на выполнение работ с гражданином Республики Таджикистан ( / / )2
В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление о заключении указанного договора в срок до 19 июля 2025 года в УМВД России по Вологодской области ИП Сидлецкий С.В. не направил.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2025 года, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Виновность Сидлецкого С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а именно: гражданско-правовым договором от 15 июля 2025 года (л.д.9); объяснениями Сидлецкого С.В. (л.д. 10); рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области (л.д. 11); актом проверки от 20 августа 2025 года в отношении ИП Сидлецкого С.В. (л.д. 12), получившими в судебном постановлении надлежащую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям ИП Сидлецкого С.В. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Сидлецкому С. В. в минимально возможном размере в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица.
Несмотря на наличие у индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. статуса субъекта малого предпринимательства, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Сидлецкому С.В. административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ИП Сидлецким С.В. административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере трудовой миграции, безусловно влечет возникновение угрозы безопасности государства, что исключает замену штрафа предупреждением.
Кроме того, характер совершенного правонарушения и объект посягательства также не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении ИП Сидлецкого С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом и судьей при производстве по делу, не могут быть приняты во внимание.
Так, протокол об административном правонарушении составлен при участии ИП Сидлецкого С.В., каких-либо замечаний к его содержанию он не имел, копия протокола ему вручена. Все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в протоколе приведены, тогда как существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение должностному лицу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении копий документов, приобщенных к материалам дела, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку гражданско-правовой договор с иностранным гражданином был представлен в материалы дела самим Сидлецким С.В.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя
Сидлецкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В., в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.?
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
30 сентября 2025 года № 5-117/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева