РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года № 5-118/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Сидлецкому С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу. Также ссылается на положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением, которые должны быть применены по данному делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сидлецкого С.В., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее - Порядок).
Согласно п. 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
В силу п. 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года в 10:00, по адресу: Вологодская область, г. Белозерск, ул. К. Маркса, д. 5, каб. 25, выявлен индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В., который нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики Таджикистан Ш в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора (с 15 июля 2025 года), уведомление о заключении гражданско-правового договора в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не было направлено в УМВД России по Вологодской области до 19 июля 2025 года.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. протокола об административном правонарушении от 20 августа 2025 года, который, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В., о чем имеется его подпись в указанном протоколе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Не раскрытие перечня документов, которые приложены должностным лицом к протоколу об административном правонарушении к существенному недостатку протокола не относится.
Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции защитника, у судьи не имелось.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Сидлецким С.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: гражданско-правовым договором на выполнение работ/оказание услуг от 15 июля 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сидлецким С.В. и иностранным гражданином Ш (л.д. 9); объяснениями Сидлецкого С.В. (л.д. 10); рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области (л.д. 11); актом проверки от 20 августа 2025 года, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получены с соблюдением закона в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На судебный запрос судьи областного суда заместитель начальника УВМ УМВД России по Вологодской области О в рапорте сообщил, что в августе 2025 года он участвовал в проведении плановых оперативно-профилактических мероприятиях с выездом в село Липин Бор, расположенного в Вашинском муниципальном районе, Вологодской области. В ходе указанного мероприятия выявлены граждане Республики Таджикистан Ш, Т, В, прибывшие с целью осуществления работ по реконструкции котельной в селе Липин Бор. Выявленные иностранные граждане предъявили сотрудникам полиции трудовые договоры, заключенные 15 июля 2025 года с индивидуальным предпринимателем Сидлецким С.В. Указанные договоры предъявлялись индивидуальному предпринимателю Сидлецкому С.В. сотрудниками полиции на обозрение, после обозрения которых Сидлецкий С.В. подтвердил их подлинность и достоверность. Договоры были приобщены к материалам проверки.
Отсутствие заверения должностным лицом имеющейся в материалах дела копии гражданско-правового договора на выполнение работ/оказание услуг от 15 июля 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сидлецким С.В. и иностранным гражданином Ш не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
После проведенных рейдовых мероприятий должностным лицом полиции 20 августа 2025 года в присутствии индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. составлен акт проверки, в котором указано, что к акту проверки прилагаются протоколы об административных правонарушениях (л.д. 12).
В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и письменных объяснениях, данных сотруднику полиции после разъяснения прав индивидуальному предпринимателю Сидлецкому С.В., в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации последний подтвердил подлинность трудовых договоров, предъявленных иностранными гражданами сотрудникам полиции. Более того, индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В. пояснил, что не знал об обязанности по уведомлению сотрудников отдела миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами (л.д. 6, 10).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Действиям индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, подтверждающих направление соответствующего уведомления в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 8 Порядка, - путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», стороной защиты не представлено.
Нарушение права индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. в постановлении судьи районного суда обоснованно указано, что Сидлецкий С.В. в судебном заседании не присутствовал. Так, согласно докладной записке секретаря судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Сидлецкий С.В. после заполнения бланков подписок о разъяснении прав покинул кабинет, отказавшись принимать участие в судебном заседании, назначенном на 30 сентбря 2025 года в 11:20.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В., не имеется.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В., в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Сидлецкому С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трёх условий:
- совершение правонарушения впервые;
- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Сидлецкого С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности (л.д. 5). Сроки, предусмотренные ст. 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как совершение административного правонарушения впервые, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Сидлецким С.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель Сидлецкий С.В. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право индивидуального предпринимателя Сидлецкого С.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года № 5-118/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сидлецкого Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова