РЕШЕНИЕ
03.12.2025 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охлупина С.Н. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 № 5-51/2025, вынесенное в отношении Охлупина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Охлупину С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ( / / )4
В жалобе Охлупин С.Н. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при выборе вида административного наказания не учтено нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим. Кроме того автор жалобы не согласен с результатами проведенной автотехнической экспертизы, считая, что у эксперта отсутствовали достаточные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (погодные условия, ослепление Охлупина С.Н. встречным светом фар), в связи с чем им сделан ошибочный вывод о наличии у Охлупина С.Н. возможности применения мер экстренного торможения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения
Охлупина С.Н. и его защитника Кротова Д.А., поддержавших доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )9.– ( / / )3, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 18.11.2024 в 19:20 на 0 км 950 м автодороги от КПП Муранитный г. Заречный до п. Белоярский Охлупин С.Н., управляя автомобилем «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь со стороны г. Заречный в направлении п.Белоярский, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на попутно движущегося велосипедиста – несовершеннолетнего ( / / )4 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ( / / )4 получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Охлупиным С.Н. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 66 АА № 3121693 (л.д. 66-67); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2024 66 МП № 0048621 (л.д. 9-13); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-16); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 17); актом проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 18); рапортом начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» ( / / )5 (л.д. 19-20); сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); письменными объяснениями Охлупина С.Н. (л.д. 28); письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 30); письменными объяснениями пассажира автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 32, 34); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 (л.д. 53-54); фототаблицей к дополнительному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.55-56); заключением автотехнического эксперта от 20.05.2025 № 2691 (л.д. 62-63); заключением судебно-медицинского эксперта от 20.02.2025 № 693 (л.д. 49-52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Охлупиным С.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( / / )4 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 693. Согласно заключению у ( / / )4 при обращении за медицинской помощью (18.11.2024) и при последующем обследовании обнаружен перелом дистального метафиза левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии. Полученные ( / / )4 повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2691 от 20.05.2025 водитель автомобиля «Toyota Sprinter» в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения в свете фар автомобиля. Водитель автомобиля «Toyota Sprinter» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также скорости, соответствующей выбранной дистанции, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, при этом действия водителя в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, а водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения, решить вопрос о соответствии действий водителя велосипеда указанным требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственных экспертных учреждениях на основании необходимых документов лицами, обладающими необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Ссылка автора жалобы на несогласие с заключением автотехнической экспертизы отклоняется как необоснованная, направленная на несогласие с судебной оценкой данного доказательства. Вместе с тем, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка заключению автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, заключение автотехнической экспертизы принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, является полным и ясным.
Доводы автора жалобы о том, что автотехническая экспертиза проведена без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая отсутствие сведений о погодных условиях и встречном свете фар транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на исследование эксперту с определением были предоставлены все материалы КУСП № 5718 от 18.11.2024, включая письменные объяснения Охлупина С.Н., фототаблицу и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, содержащие сведения о состоянии покрытия проезжей части, погодные условия и время суток. Таким образом, судебным экспертом при проведении автотехнической экспертизы приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении.
Кроме того, Охлупин С.Н. был извещен должностным лицом о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма (л.д. 57), однако он не явился, правом поставить перед экспертом самостоятельные вопросы не воспользовался, копия определения была направлена в его адрес.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ( / / )4 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Охлупиным С.Н. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Охлупин С.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы Охлупина С.Н. о наличии вины потерпевшего, нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Охлупина С.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Охлупина С.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Охлупина С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Охлупину С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Охлупину С.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Охлупину С.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Охлупин С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 23). Степень общественной опасности административных правонарушений, за совершение которых Охлупин С.Н. привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения, постановления о назначении наказаний вступили в законную силу и верно учтены судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Назначение Охлупину С.Н. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Охлупина С.Н. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему), назначение Охлупину С.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ОхлупинымС.Н., так и иными лицами.
Из материалов дела, следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему,
Охлупиным С.Н. не предпринято.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе сведения об оказании первой помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Охлупин С.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Охлупина С.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Охлупина С.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 № 5-51/2025, вынесенное в отношении Охлупина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда О.А. Дорохина