РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозы (Дроздовой) Ю.Е. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2025 года № 5-169/2025, вынесенное в отношении Дроздовой Юлии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Дроздовой Ю.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей
( / / )3
В жалобе Лоза (Дроздова) Ю.Е. просит об изменении постановления судьи и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, неверно оценено отношение Лозы (Дроздовой) Ю.Е. к совершенному административному правонарушению, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав
Лозу (Дроздову) Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 3 мая 2025 года в 21 час 55 минут на 11 км + 39 м автодороги «Арамиль-Андреевка» Сысертского района Свердловской области, Лоза (Дроздова) Ю.Е., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги, наезд на препятствие, в результате чего, пассажирке транспортного средства ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Лозы (Дроздовой) Ю.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции
27 июля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 20-22, 23, 24); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4); схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней (л.д. 5, 11-14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-10); письменными объяснениями Лозы (Дроздовой) Ю.Е., ( / / )3 (л.д. 16, 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 18); справками (л.д. 29-31); карточкой операции с ВУ (л.д. 42); алфавитной карточкой (л.д. 43); копией паспорта на имя Дроздовой Ю.Е. (л.д. 44); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Лозы (Дроздовой) Ю.Е. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )3 подтверждено заключением эксперта от 23 июля 2025 года № 204 (л.д. 39-40).
Пояснения потерпевшей подтверждаются заключением эксперта от
23 июля 2025 года № 204 (л.д. 39-40), согласно которому потерпевшей
( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лозы (Дроздовой) Ю.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Между нарушением Лозы (Дроздовой) Ю.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )3 имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Лоза (Дроздова) Ю.Е. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лозы (Дроздовой) Ю.Е., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Лозы (Дроздовой) Ю.Е. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Лозы (Дроздовой) Ю.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лозе (Дроздовой) Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Лозе (Дроздовой) Ю.Е. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Лозе (Дроздовой) Ю.Е. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Доводы жалобы Лозы (Дроздовой) Ю.Е. основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Лозе (Дроздовой) Ю.Е. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Лозы (Дроздовой) Ю.Е., так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые указывает Лоза (Дроздова) Ю.Е. в жалобе, не влекут изменения вида административного наказания, поскольку назначенное
Лозе (Дроздовой) Ю.Е. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства Лозе (Дроздовой) Ю.Е. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие Лозы (Дроздовой) Ю.Е. с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Лозы (Дроздовой) Ю.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Лозы (Дроздовой) Ю.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2025 года № 5-169/2025, вынесенное в отношении Дроздовой Юлии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева