РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илтубаева С.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 5-149/2025, вынесенное в отношении Панаева Павла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Панаеву П.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе защитник Илтубаев С.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Илтубаева С.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Согласно пунктам 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Положениями частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года в 02:20 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 104, Панаев П.О. управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис ОСАГО), предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения. При сопровождении в патрульный автомобиль для доставления Панаева П.О. в отдел полиции для установления личности оказал активное сопротивление, пытаясь скрыться.
По факту данного нарушения старшим инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 12 сентября 2025 года в отношении Панаева П.О. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Процедура ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вызове Панаева П.О. для внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих изменений, соблюдена, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Панаевым П.О. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 59, 62); протоколом об административном задержании (л.д. 15); сведениями базы данных «ИБД-Ф» (л.д. 10-14); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 17); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в суде первой инстанции при Панаеве П.О., защитнике Илтубаеве С.С. (л.д. 74, 86 оборот); показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Ч допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 85).
Судей районного суда правильно установлено, что Панаев П.О., будучи остановленным сотрудниками полиции отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, основанное на пунктах 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которое носило для Панаева П.О. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному исполнению, чего им сделано не было, более того, при сопровождении Панаева П.О. в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления личности, последний пытался скрыться, оказывал активное сопротивление.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Панаева П.О. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы защитника Илтубаева С.С. об отсутствии в действиях Панаева П.О. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, лицо, которое управляет транспортным средством, обязано по требованию сотрудника полиции представить документы, указанные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что требование представить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, страхового полиса ОСАГО предъявлено Панаеву П.О. сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства. При этом Панаев П.О. представить водительское удостоверение, а также регистрационные документы на транспортное средство отказался, пытался скрыться, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции и препятствуя, тем самым, исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
Таким образом, Панаев П.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Панаев П.О. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Факт управления Панаевым П.О. транспортным средством подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями сотрудника ГИБДД Ч, допрошенного судьей районного суда.
Показания указанного свидетеля об обстоятельствах правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Данные показания обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены (л.д. 82).
Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований для оговора Панаева П.О. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.
Также видеозаписью опровергается версия защитника о том, что транспортным средством управляла девушка. Из видеозаписи отчетливо видно, что девушка в момент остановки транспортного средства вышла со стороны пассажирской двери, расположенной спереди.
Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 12 сентября 2025 года, подтверждается, что Панаев П.О. 12 сентября 2025 года в 02:20 по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 104 управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 60).
Применение сотрудниками полиции в отношении Панаева П.О. физической силы и специальных средств не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения административного правонарушения и доставления Панаева П.О. в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Отрицание Панаевым П.О. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют. При этом оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности Панаева П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панаева П.О., не усматривается.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Панаева П.О. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Панаева П.О. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Панаеву П.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Панаеву П.О. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Оснований для признания назначенного Панаеву П.О. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Дело об административном правонарушении в отношении Панаева П.О. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Панаева П.О. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 5-149/2025, вынесенное в отношении Панаева Павла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Илтубаева С.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова