ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Пищевая фабрика», Берсеневу Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пищевая фабрика», Берсеневу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 046 053,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 916 918,01 руб., просроченные проценты – 58 066,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 290 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 774,02 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 4,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 322 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Челябинска поступило заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возврате уплаченной государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает возможным применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Пищевая фабрика», Берсеневу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 45 322 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Пищевая фабрика», Берсеневу Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45 322 (сорок пят тысяч триста двадцать два) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Челябинский областной суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова