РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурзикова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Мурзиков В.С., с учетом уточнений, обратился с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о солидарном возмещении ущерба в размере 565 384 рубля, неустойки в размере 1 543 498, 30 рублей, штрафа в размере 282 692 рубля, денежных средств за ремонт потолка в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, возложении обязанности на ответчиков солидарно провести ремонт кровли дома № по <адрес>.
В обоснование требований указано, что Мурзиков В.С. и Ильясова Я.Р. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. В апреле 2025 года составлен акт о затоплении квартиры истцов. Также акт о затоплении составлен 20 марта 2025 года (протечка кровли) и 5 мая 2025 года (повреждения мягкой кровли). Согласно выпискам по истории переводов, за период с 01.01.2024 г. по 31.03.2025 г. собственниками указанной квартиры производилась оплата в адрес ООО УК «Созвездие» по выставленным начислениям. За период с 01.03.2025 г. по 18.12.2025 г. оплата осуществляется по счетам, выставленным от ООО «Арктур». То есть, в марте 2025 г. счета были выставлены и оплачены от ООО УК «Созвездие» и от «Арктур». Согласно платежным документам (прилагаются) в марте 2025 года обслуживание дома осуществлялось силами ООО УК «Созвездие» и силами ООО «Арктур». Согласно письму от ООО УК «Созвездие», обслуживание дома осуществлялось им до 30 апреля 2025 года.
Мурзиков В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица Ильясовой Я.Р. – Бородулина И.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме.
Представитель ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» - Помаз К.С. в судебном заседании требования иска не признала. Поддержала доводы письменных возражений, с учётом и дополнений.
Третьи лица Ильясова Я.Р., ООО «Альфард», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Судом установлено, что Мурзикову В.С. и Ильясовой Я.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 168-169).
Согласно сведениям ГЖИ управление указанным домом с 1 декабря 2024 года по настоящее время осуществляет ООО «Артктур» (т. 1 л.д. 203).
В материалы дела истцом представлен акт о затоплении от 5 мая 2025 года, согласно которому в квартире по адресу <адрес> зафиксирована течь с кровли после дождя, при осмотре обнаружены следы плесени на кухне, в коридоре, туалете и ванной комнате, площадью 18 м2, на потолке под натяжным полотном было скопление воды, воду слили, около 50 метров полотно сняли, на потолке плесень; в ванной и туалете вздутие дверной коробки – 2 шт. от намокания, в туалете разбух шкаф; в неисправном состоянии плафон – 2 шт.; в комнате и коридоре наблюдается вздутие ламината, площадью 3,5 м2, видны мокрые следы от протечки на стенах (стеклохолст), площадью 17 м2, отслоение штукатурного слоя, площадью 3 м2 (т. 1 л.д. 9).
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года с ООО УК «Созвездие» в пользу Мурзикова В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 272 620 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на ООО УК «Созвездие» возложена обязанность произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).
Ответчиком ООО «Арктур» в материалы дела представлено наряд задание от 21 мая 2025 года и акт выполненных работ, согласно которым выполнены работы по частичному ремонту мягкой кровли под кв. №. Также представлены фотографии ремонта (т. 1 л.д. 187-195).
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из вышеизложенных норм права и материалов дела, следует, что кровля жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а на ООО «Арктур», как управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию данного общего имущества.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 16 000 рублей (т. 1 л.д. 13).
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца и третьего лица в результате затопления, составила 441 061 рубль без учета износа (т. 1 л.д. 37-121).
В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В.
Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца и третьего лица, зафиксированных в акте осмотра от 5 мая 2025 года, составила 191 132, 42 рубля (т. 2 л.д. 174-230).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.В. пояснил, что локально-сметный расчёт им составлен в специальной программе Гранд-Смета, на которую имеется лицензия. Указал, что повреждения актом зафиксированы не во всей квартире, а лишь на определенном участке. Пояснил, что рассчитывать стоимость каждого отдельного поврежденного элемента нет необходимости, поскольку в ремонт включается комплекс работ, расчёт производится через специальную программу на основании Приказов Минстроя, перечисленных в смете. В комнате за кроватью обнаружены иные повреждения, которые не указаны в акте, но данные повреждения не относятся к данному затоплению, поскольку локализованы в ином месте, их стоимость не рассчитывалась, поскольку такой вопрос судом не ставился.
Представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления рецензии на заключение судебной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Каких-либо иных контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта не содержит.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, акты о затоплениях, представленное истцом заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно управляющая компания несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что в силу пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом или третьим лицом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику не допустить протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом.
Суд определяет надлежащим ответчиком ООО «Акртур», поскольку именно данная управляющая компания обслуживает жилой дом по адресу <адрес>, ввиду чего, в удовлетворении требований истца к ООО УК «Созвездие» надлежит отказать.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
В материалы дела истцом представлены договоры на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ от 4 мая 2025 года, на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка от 2 мая 2025 года, по монтажу натяжного потолка от 8 мая 2025 года, договор подряда на изготовление межкомнатных дверей по индивидуальным размерам от 30 января 2024 года, с актами и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 16-34).
Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания затрат истца по исполнению указанных договоров, поскольку данные договоры не отражают площадь проведения работ по ним, в то время, как в заключении эксперта содержатся данные о площади работ.
Кроме того, не установлено, что несение расходов по сливу воды было необходимым, поскольку из акта управляющей компании следует, что был произведен слив воды из потолка, ввиду чего, истец имел возможность обратиться в обслуживающую организацию для проведения аналогичного действия.
Также судом установлено, что 9 декабря 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мурзиковым В.С. заключен договор страхования квартиры по адресу <адрес>, на основании чего, выдан полис страхования (т. 2 л.д. 2-13).
На основании п. 2.2.1.2. указанного договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждений застрахованного имущества водой.
Пункт 2.2.1.4. устанавливает, что застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного помещения. К внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и монтажных работ, в том числе, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, остекление межкомнатных оконных и дверных проемов; лестничные конструкции, внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд.
Полис страхования недвижимого имущества заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6.
В соответствии с п. 11.5.1. указанных Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) календарных дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать повреждении/уничтожении/утрате застрахованного имущества, известить об этом Страховщика в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, лично или с помощью курьера).
27 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен расчет суммы ущерба по затоплению, произошедшему 19 марта 2025 года, сумма ущерба составила 5 000 рублей, которая выплачена страховщиком 28 марта 2025 года (т. 2 л.д. 1).
В материалах выплатного дела имеется акт осмотра от 20 марта 2025 года, согласно которому в квартире под натяжным полотном наблюдается скопление воды после протечки с кровли, вода с потолка была слита подрядной организацией, причина подтопления течь с кровли после дождя (т. 2 л.д. 128). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 5 000 рублей за ремонт потолка, представлен акт о приемке выполненных работ и квитанция от 20 марта 2025 года (т. 1 л.д. 210).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом получено страховое возмещение в аналогичной сумме 5 000 рублей, ввиду чего, оснований для взыскания суммы свыше страхового возмещения с виновника не установлено.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 191 132, 42 рубля.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, с учетом степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 100 566, 21 рубль ((191 132, 45 руб. + 10 000 руб.) : 2).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО «Арктур» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Разрешая требование о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>, суд учитывает следующее.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от 8 июля 2025 года приняты следующие решения:
- утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта крыши;
- выбрана подрядная организация на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши - ООО УК «Созвездие»;
- выбрана подрядная организация для проведения строительного контроля по капитальному ремонту крыши – ООО Авиор»;
- делегировано ООО «Арктур» полномочия от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора с выбранной подрядной организацией - ООО УК «Созвездие» на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, на участие в приемке сказанных услуг и выполненных работ по указанному договору и подписание соответствующих актов.
Между ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании п. 1.2. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по видам работ:
- ремонт крыши жилого многоквартирного дома.
Между Поляковой Людмилой Григорьевной, действующей от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «АВИОР» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительному контролю по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников № 1 от 08.07.2025 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По результату выполнения капитального ремонта составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 октября 2025 года.
Также составлен акт оказания услуг по строительному контролю за капитальным ремонтом общего имущества (ремонт крыши) в соответствии с договором на выполнение работ по строите явному контролю по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, поскольку, капитальный ремонт кровли уже выполнен, в удовлетворении требований о возложении обязанности по ремонту кровли но адресу: <адрес> надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела - 9, объем подготовленных процессуальных документов (составление иска, уточненного иска) и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 60 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку с учетом уточнений истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 565 384 рубля, а удовлетворены судом требования на сумму 191 132, 42 руб. или 34%, то обоснованно понесённые расходы подлежат взысканию в следующей пропорции: услуги оценки в размере 5 440 руб. (16 000 руб. х 34%), юридические услуги в размере 20 400 руб. (60 000 руб. х 34%).
Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплат судебной экспертизы.
Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Ответчиком оплачено 10 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.
Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Арктур» в размере 7 000 рублей (50 000 х 34% - 10 000), с истца в размере 33 000 рублей (50 000 – (50 000 х 34%).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мурзикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, в пользу Мурзикова В.С. в счет возмещения ущерба 191 132, 42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 566, 21 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 440 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ИНН №, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Мурзикова В.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ИНН №, расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.