РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефановски Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», Дорожевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Стефановски Д. обратился с иском к ООО «Уралавтопром», Дорожевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 341 рубль.
В обоснование требований указано, что 12 августа 2024 года с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением мопедом и принадлежащего ООО «Уралавтопром», находившегося под управлением Дорожевского А.В. автомобиля Джили, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному извещению о ДТП, является последний. В результате ДТП мопед истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мопеда истца составляет 144 700 рублей.
Истец Стефановски Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Уралавтопром» - Швыденко С.В. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что между ООО «Уралавтопром» и Дорожевским А.В. заключен договор аренды транспортного средства Джили. Изначально договор заключался на электромобиль, но после его участия в ДТП предоставлено иное транспортное средство Джили, при этом, новый договор не составлялся. Платежи по договору действительно перечислены на счета ИП по договоренности между сторонами.
Ответчик Дорожевский А.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Дорожевского А.В. – Напольских А.Г. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что договор аренды заключен не с ООО «Уралавтопром», денежные средства по договору аренды уплачивались иным лицам, сам договор заключен на иное транспортное средство.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 12 августа 2024 года с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением мопедом и принадлежащего ООО «Уралавтопром», находившегося под управлением Дорожевского А.В. автомобиля Джили, г.р.з. №, произошло ДТП.
Виновником аварии, согласно оформленному извещению о ДТП, является Дорожевский А.В.
Также установлено, что 4 июля 2025 года между ООО «Уралавтопром» и Дорожевским А.В. заключен договор аренды транспортного средства Джили, г.р.з. № (л.д. 75-78).
В материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств Дорожевским А.В. на счет ИП Павлова А.Ю., ИП Зиннатова М.М., а также уведомления ООО «Уралавтопром» об оплате задолженности. Тажке представлен скриншот программы такси, из которого следует, что указанные ИП являются владельцами таксопарков.
В результате ДТП мопед истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников не была застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мопеда истца составляет 144 700 рублей.
По ходатайству ответчика Дорожевского А.В. судом, с целью определения стоимости мопеда истца до ДТП и годных остатков после, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В.
Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость ремонта мопеда истца составила без учета износа – 260 300 рублей, рыночная стоимость мопеда до ДТП – 66 800 рублей, стоимость годных остатков после – 22 300 рублей.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Дорожевского А.В., управлявшего транспортным средством на основании указанного выше договора аренды, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 500 рублей (66 800 – 22 300).
Определяя Дорожевского А.В. надлежащим ответчиком, суд, соответственно, отказывает в иске к ООО «Уралавтопром».
Поскольку истцом требования заявлены на сумму 144 700 рублей, а судом удовлетворены на сумму 44 500 рублей или на 30,75%, понесенные истцом необходимые и обоснованные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции (х 30,75%) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по оплате услуг оценки в размере 2 644, 50 рублей, госпошлины в размере 1 642, 53 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Стефановски Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Стефановски Д,, в счет возмещения ущерба 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 644, 50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 642, 53 рубля.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.