РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в сумме 530 800 рублей, штрафа в размере №% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 384 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов за составление иска в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1. Истец обратилась к страховику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 900 рублей, направление не было выдано. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем, после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать убытки, рассчитанные без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. До судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и штрафа (№).
Третьи лица ФИО1., ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование».
Виновником ДТП является ФИО1., что никем не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 195 900 рублей, без учета износа - 337 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1, ИП ФИО1 страховщику поступили письма, из которых следует, что СТОА не готовы отремонтировать транспортное средство по причине отсутствия возможности заказать запасные части.
Страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 324 800 рублей, без учета износа – 563 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 195 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, предоставив экспертные заключения ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа составляет 551 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по единой методике, составляет 311 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средство согласно среднерыночным ценам в регионе составляет 855 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 128 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 15 700 рублей, с которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 2 346 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
В указанном решении содержатся выводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Закона об предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.
Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА, равно как и отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА и договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 238 500 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченными суммами (563 300 руб. – 195 900 руб. – 128 900 руб.).
С указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 292 300 рублей, обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, рассчитанные на основании представленного истцом заключения ИП ФИО1, определяемые исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО по заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (855 600 руб. – 563 300 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 руб. (в пределах лимита) : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Количество дней просрочки составляет 146, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 584 000 руб. (146 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения, на который должно было быть выдано направление на ремонт) х 1%).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 384 300 рублей , суд полагает взыскать неустойку в указанной сумме, исходя из требований иска.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истцом заявлены основные требования на сумму 530 800 рублей, и судом в пользу истца взыскана указанная сумма в полном объеме, разделенная на страховое возмещение и убытки (238 500 руб. + 292 300 руб.), с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 22 000 рублей.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 13 000 рублей.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 302 рубля, рассчитанная от суммы 915 100 рублей ( 238 500 руб. + 292 300 руб. + 384 300 руб.), а также 3 000 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 238 500 рублей, убытки в размере 292 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 384 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 23 302 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.