РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомской Ирины Борисовны к Костареву Денису Александровичу о взыскании денежных средств для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Садомская И.Б. обратилась в суд с иском к Костареву Д.А. в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков оконных конструкций сумму в размере 559 690 руб. 76 коп, в счет стоимости устранения недостатков террасы 62 643 руб. 96 коп., убытки в размере 45 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости недостатков.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном договоре стороны согласовали, что в квартире имеются следующие недостатки: неровности поверхности стен, полов (по всей квартире) при накладывании рейки длиной 2м до 30 мм, отклонение поверхности стяжки пола до 10 мм. Однако, истец не была ознакомлена с договором купли продажи №№, не была извещена о всех недостатках, которые были указаны при покупке ответчиком данной квартиры у застройщика ООО «СЗ «Привилегия-3», а именно в части оконных конструкций и террасы. Согласно заключению ИП Рец З.И. №№ в квартире установлены нарушения при монтаже оконных конструкций, которые возникли в результате некачественного выпиленных строительных работ и требуют устранения; установлены строительные нарушения террасы, определена стоимость устранения выявленных недостатков. На претензию истца ООО «СЗ «Привилегия-3» сообщило, что Костарев Д.А. был проинформирован о строительных недостатках, в связи с чем, поскольку продавец не предупредил покупателя о строительных недостатках оконных конструкций, ее законные интересы были нарушены, так как ей было продано недвижимое имущество с недостатками. На основании положений ст. 557, 475, 475,476 ГК РФ просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что на спорные правоотношения подлежит распространению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ранее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержала, дала пояснения о том, что ее муж Садомский Д.В. нашел по объявлению квартиру, привез её в отдел продаж, расположенный напротив «Белого Хутора», где они встретились с риэлтором от застройщика, ФИО12. Поскольку выбирали между несколькими квартирами (7-10 квартир), данную квартиру осматривали 2-3 раза, привлекать специалиста для осмотра не думали, поскольку думали, что приобретают квартиру от застройщика. В квартире не было мокрой точки, коммуникации не были выведены наружу. На сделку не выходили, пока данный недостаток не будет устранен, трубы были выведены на поверхность. До сделки с покупателем она не встречались, всеми документами занимался риэлтор, согласовали дату подписания, сделку назначили на ДД.ММ.ГГГГ года в банке ВТБ (ПАО). В день подписания договора купли-продажи, также подписания договора с банком ПАО «ВТБ», она увидела продавца Костарева Д.А. первый раз, весь перечень документов был. В квартире начали проживать с июля 2025 года и проживают по настоящее время, начали делать электропроводку, отделочные работы. Недостатки выявили в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку начало дуть в окна. Также дала пояснения, что зная о том, что квартира на дату совершения сделки застройщику не принадлежит, имела реальную возможность запросить правоустанавливающие документы у Костарева Д.А., вместе с тем, полагает, что данная обязанность должна была быть исполнена продавцом или его представителем в виде риэлтора, которые должны били сообщить ей всю информацию о квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Садомский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал, дал пояснения о том, что о продаже квартиры он узнал из объявления Авито.ру., в котором было указано, что застройка ПАО «АПРИ», указан телефон кол центра. По данному телефону он позвонил, согласовал время, он с женой приехали в отдельно стоящее здание – отдел продаж «Привилегия». Риэлтор Напольских Ольга провела им экскурсию по микрорайону на спецтранспорте «Привилегия». При указанных обстоятельствах они полагали, что риэлтор работает непосредственно от застройщика «Привилегия». Квартиру № № осматривали, после повторного осмотра выявили, что нет труб ХВС и ВО, трубы не были выведены на поверхность, остались в полу, о чем сообщили риэлтору. За две недели данный недостаток был устранен. Приобретая данную квартиру, полгали, что приобретают её именно у застройщика и все гарантийные обязательства по ней сохраняются и распространяются при покупке, поскольку полагали, что покупали новую вещь, на территории застройщика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требований отклонил, указала на то, что истец квартиру осматривала, в ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира была приобретена у застройщика, договор с застройщиком истцу был предоставлен.
Представитель ответчика Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования отклонил, указала на то, что поскольку квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, банк запрашивал договор с застройщиком, истец имела возможность с ним ознакомиться до подписания договора, квартира находится на гарантии у застройщика. Истец неоднократно осматривала квартиру. Поскольку у истца имелась возможность установить до покупки квартиры, кто является продавцом, а также ознакомиться с условиями продажи квартиры застройщиком, в котором указаны недостатки оконных конструкций, полагает, что требования заявлены необоснованно. Кроме того, в части недостатков террасы, указал на то, что ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства, не знал о том, сколько должно быть на террасе водосточных воронок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЗ Привилегия-3» Терещенко Е.П. поддержал позицию ответчика. Также указал на то, что по проектной документацией запланирована одна водосточная воронка, что соответствует СП 30.13330.2020, на которые ссылается специалист ИП Рец З.А. в своем заключении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ", Напольских О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От третьего лица, Напольских О.В. в материалы дела предоставлены письменные пояснения, в которых она исковые требования отклонила.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Костаревым Д.А. и ООО СЗ «Привлегия-3» был заключен договор купли-продажи квартиры №№ по адресу: <адрес>.
В п. 4.4 данного договора указаны недостатки квартиры помимо прочего: отклонения оконных, балконных конструкций от прямолинейности, плоскостности. Имеются разрывы уплотнительных резинок в оконных конструкциях. Оконные конструкции не соответствуют профильным ГОСТ и СНиП на данные изделия и их монтаж. Входная дверь имеет отклонения от прямолинейности и плоскостности и не соответствует ГОСТ и СНиП.
ДД.ММ.ГГГГ года между Костаревым Д.А. (продавец) и Садомской И.Б. (покупатель) подписан договор купли - продажи данной квартиры №№. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 11 355 300 руб.
Из п. 1.5 договора следует, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ года.
В п.4.1 данного договора стороны согласовали: неровности поверхности стен, полов (по всей квартире) при накладывании рейки длиной 2м до 30 мм, отклонение поверхности стяжки пола до 10 мм.
Данная квартира была истцом принята, право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ года сделана соответствующая запись в ЕГРН.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года квартира приобретена, в том числе, посредством выплаты за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Садомской И.Б. ООО «Техническая экспертиза и оценка» произведена оценка стоимости приобретаемого имущества. В заключении специалиста №№ указана рыночная стоимость квартиры в размере 12 241 832 руб. Данная оценка произведена специалистом в том числе с учетом условий договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также отражено в данной оценке. В приложении №<адрес> к данному заключению имеются документы заказчика, а именно: ЕГРН на Костарева Д.А., договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, техническая документация на дом.
Таким образом, определяя в договоре стоимость квартиры в размере 11 355 300 руб., стороны согласовали соответствие цены качественному состоянию жилого помещения.
Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также был предоставлен банком по запросу суда, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истец имела реальную возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами приобретаемой квартиры, информация о характеристиках объекта имелась в её распоряжении в полном объеме.
Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого помещения, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявляла. Квартира была передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности для проживания квартиры после её осмотра покупателем.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры она обнаружила в ней недостатки, а именно: из оконных проемов начало продувать, что влияло на теплоемкость квартиры.
Согласно заключению специалиста ИП Рец З.А. №№ выявлены отклонения от ГОСТ и СНиП оконно-балконных блоков, входной двери и террасы. Указано на то, что данные недостатки являются строительными и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, определен размер устранения недостатков.
Указанные выводы специалиста свидетельствуют о том, что помимо строительных недостатков (оконно-балконных блоков, входной двери), иных недостатков, в том числе эксплуатационных, проявившихся после приобретения квартиры Костаревым Д.А. у ООО «СЗ «Привилегия-3» не выявлено.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что квартира непригодна для проживания, то есть не соответствует своему назначению ввиду выявленных недостатков, специалистом не установлено, из материалов дела не усматривается и стороной истца не предоставлено.
В судебном заседании истец также дала пояснения, что у неё имелась реальная возможность ознакомиться с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а выявленные недостатки не влияют на пригодность проживания в квартире.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон и их представителей, доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГК ПФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры продавец передал, а покупатель принял всю информацию о квартире, истец нашла данное жилое помещение в приемлемом для себя состоянии, не имела претензий к качеству квартиры, стороны согласовали соответствие цены качественному состоянию жилого помещения. Приобретая квартиру, истец, имела возможность осмотреть и как минимум дважды осмотрела её, при необходимости могла пригласить специалиста для осмотра, обладающего специальными познаниями в области строительно - технических исследований, то есть проявить должную заботливость, осмотрительность и осторожность до заключения сделки.
Поэтому доводы истца о том, что до неё не была доведена информация о наличии строительных недостатков в квартире, что позволяет требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются как не состоятельные.
Что касается требования о возмещении расходов на устранение недостатков террасы, то в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что Костарев Д.А., являясь таким же покупателем, потребителем в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, знал или должен был знать о количестве водосточных воронок на плоской кровле (террасе) суду не предоставлено и судом не установлено.
Кроме того, ссылаясь на требования нормативной документации, а именно на СП 30.13330.2020 специалист ИП Рец З.А. в своем заключении делает вывод о том, что на плоской кровле здания устанавливается не менее двух водосточных воронок, однако данный вывод противоречит изложенным в п.2 данного СП требованиям, допускающим размещение на плоских кровлях секционных жилых зданий по одной водосточной вороне на каждую секцию. К выводам специалиста в указанной части суд относится критически.
Вопреки доводам представителя истца оснований полагать, что ответчик Костарев Д.А. на постоянной основе осуществляет коммерческую (предпринимательскую) деятельность посредством перепродажи недвижимого имущества, у суда не имеется, объективных данных свидетельствующих о том, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено. Сам факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид его деятельности является предоставление консультационных услуг при покупке - продаже жилого недвижимого имущества), в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе извлекает прибыль от продажи, перепродажи невидимого имущества извлекая из этого прибыль.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садомской Ирины Борисовны к Костареву Денису Александровичу о взыскании денежных средств для устранения недостатков, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года