РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО7 к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Общество с ограниченной ответственностью Арктур» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие» ), Общество с ограниченной ответственностью Арктур» (далее - ООО «Арктур» ) о возмещении ущерба в размере 11 151 руб., неустойку за нарушении срока требований потребителя в размере 26 151 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб.
В обоснование иска указано, что Самохвалов ФИО7 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. 05.12.2022 г. на <адрес> подрядной организацией ООО «Арктур» по заказу ООО УК «Созвездие» проводились ремонтные работы, в результате чего произошло отключение электроэнергии по причине проведения ремонтных работ жилищным участком №3 «Арктур». Вечером Истцом было обнаружено, что автоматический выключатель в квартире был переведен в положение «выключено», однако свет в подъезде горел ярко. После переведения выключателя в положение «включено» произошло задымление от люстры, в связи с чем Самохвалов Е.Г. мгновенно выключил автомат защиты. Произведя замеры индикатором, Истец обнаружил, что на обоих проводах вводного автомата было 2 фазы, 0 отсутствовал. После этого, в 16:58, он произвел звонок в аварийную службу ООО «Арктур», изложив информацию диспетчеру, номер заявки сообщен не был. В 18:10 приехала аварийная служба, которой совместно с электриком ООО «Арктур» были произведены ремонтные работы в подвале подъезда №2, в результате чего в квартире №27 появился свет. Несмотря на просьбы жильцов дома составить акт, сотрудники, приехавшие по заявке о произошедшем перепаде напряжения, отказались его составлять в присутствии жильцов, с актом никого не ознакомили. 06.12.2022 г. Истцом было направлено обращение о выходе из строя бытовой техники в квартире №27: перестали работать посудомоечная машина, робот-пылесос, на электрокамине перестал включаться режим обогрева, повреждена люстра, которая задымилась при включении 05.12.2022 г., моргание освещения по всей квартире. Также было сообщено о повреждении общедомового имущества в подъезде №2. После указанного обращения, в этот же день ООО УК «Созвездие» был составлен акт обследования от 06.12.2022 г. Также Истцом было подано заявление вх. №41/12-22 от 06.12.2022 г. с требованием предоставить полную информацию о произведенных ремонтных работах, составить акт для определения размера материального ущерба, на что был получен ответ №26-3835 от 08.12.2022 г., в котором указано, что ООО УК «Созвездие» для возмещения материального ущерба просит предоставить заключение специализированной организации с указанием причин и характера выхода из строя бытовой техник®, а также с определением суммы ущерба и ремонта. На основании чего Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, входящий номер заявки №3222 от 22.12.2022 г., однако представитель компании ООО УК «Созвездие» на проведение экспертизы не явился. Экспертная организация АНО «Наш эксперт» произвела обследование потолочной люстры, встраиваемой посудомоечной машины Leran BDW 45-108, электрокамина Electrolux EFP/P-3320RLS, источника питания ULS-25W-12V и пришла к выводу о том, что имеющиеся недостатки вызваны воздействием напряжения электросети, превышающего допустимый предел для данной техники. По результатам обследования ущерб составил 11 151 руб. 22.02.2023 г. истцом была направлена претензия (вх. 141/02-23) с требованием возместить ущерб и вернуть денежные средства на общую сумму 26 151 рубль. Крайний срок для предоставления ответа - 06.03.2023 г. Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени. Также истец указал, что ему причинен моральный вред, поскольку был вынужден многократно писать обращения в управляющую компанию, добиваться справедливости, за свой счет ремонтировать технику. Кроме того, у Истца в связи с нервными потрясениями обострилось заболевание - «вульгарный псориаз гладкой кожи», в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить лечение с 16.01.2023 г. по 23.01.2023 г.
Истец Самохвалов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» по доверенности Помаз ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указала, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденной техники Истцу. Составленный сотрудниками ООО УК «Созвездие» акт обследования лишь подтверждает обращение собственников, а не факт причинения ущерба. Сотрудниками не обследовалась и не включалась данная техника, для подтверждения факта причинения ущерба. Бытовая техника могла быть отремонтирована истцом ввиду его длительной эксплуатации, а не ввиду скачка напряжения в электросети. Кроме того, акт осмотра был составлен не в день скачка напряжения. Нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке электроэнергии, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 00015, согласно которого Истец находился на лечении. Однако вульгарный псориаз не относится к приобретенному диагнозу в следствии причинения ущерба. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов по оплате юридический услуг необоснованно завышен и превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Челябинске. Также просила снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Арктур» и третье лицо Самохвалова ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца Самохвалова Е.Г., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» по доверенности Помаз Ксении Сергеевны, исследовав материалы дела, суд полагает требования частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и -здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Самохвалов ФИО7 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
05.12.2022 г. на <адрес> подрядной организацией ООО «Арктур» по заказу ООО УК «Созвездие» проводились ремонтные работы, в результате чего произошло отключение электроэнергии по причине проведения ремонтных работ жилищным участком №3 «Арктур».
Вечером Истцом было обнаружено, что автоматический выключатель в квартире был переведен в положение «выключено», однако свет в подъезде горел ярко. После переведения выключателя в положение «включено» произошло задымление от люстры, в связи с чем Самохвалов Е.Г. мгновенно выключил автомат защиты. Произведя замеры индикатором, Истец обнаружил, что на обоих проводах вводного автомата было 2 фазы, 0 отсутствовал. После этого, в 16:58, он произвел звонок в аварийную службу ООО «Арктур», изложив информацию диспетчеру, номер заявки сообщен не был. В 18:10 приехала аварийная служба, которой совместно с электриком ООО «Арктур» были произведены ремонтные работы в подвале подъезда №2, в результате чего в квартире №27 появился свет. Несмотря на просьбы жильцов дома составить акт, сотрудники, приехавшие по заявке о произошедшем перепаде напряжения, отказались его составлять в присутствии жильцов, с актом никого не ознакомили.
06.12.2022 г. Истцом было направлено обращение о выходе из строя бытовой техники в квартире №27: перестали работать посудомоечная машина, робот-пылесос, на электрокамине перестал включаться режим обогрева, повреждена люстра, которая задымилась при включении 05.12.2022 г., моргание освещения по всей квартире. Также было сообщено о повреждении общедомового имущества в подъезде №2. После указанного обращения, в этот же день ООО УК «Созвездие» был составлен акт обследования от 06.12.2022 г. Также Истцом было подано заявление вх. №41/12-22 от 06.12.2022 г. с требованием предоставить полную информацию о произведенных ремонтных работах, составить акт для определения размера материального ущерба, на что был получен ответ №26-3835 от 08.12.2022 г., в котором указано, что ООО УК «Созвездие» для возмещения материального ущерба просит предоставить заключение специализированной организации с указанием причин и характера выхода из строя бытовой техники, а также с определением суммы ущерба и ремонта.
Из экспертного заключения специалиста Экспертная организация АНО «Наш эксперт» следует, что произведно обследование потолочной люстры, встраиваемой посудомоечной машины Leran BDW 45-108, электрокамина Electrolux EFP/P-3320RLS, источника питания ULS-25W-12V. Имеющиеся недостатки вызваны воздействием напряжения электросети, превышающего допустимый предел для данной техники. По результатам обследования ущерб составил 11 151 руб.
22.02.2023 г. истцом была направлена претензия (вх. 141/02-23) с требованием возместить ущерб и вернуть денежные средства на общую сумму 26 151 рубль в срок до 06.03.2023 г.
На претензию возмещении ущерба ответ не получен.
Установлено, что УК «Созвездие» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в том числе, и истцу, таким образом, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ущерб причинен из-за неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, с УК подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 11 151 руб.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 28, 31 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процента цены товара.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 151 рубль(26 151 х997 дней х3%).
Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 15 575,50руб. = (11151 руб. + 14 000 руб. + 6000 руб.) : 2.
При этом, сходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф подлежит снижению до 12 000 руб., данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 статьи 98 ГК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста АНО «Наш эксперт», которые суд находит необходимыми расходами, в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру « 17-68-2022 от 22.12.2022.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Самохвалов Е.Г. для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью, что подтверждается договором № 8596-11-25Ю от 20.11.2025 заключенным с ИП Канатьевым А.А. Стоимость юридических услуг составила 16 000 руб. и оплачена Самохваловым Е.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2025 на сумму 16 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Самохвалова Е.Г. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Так как ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, то данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях к ООО «Арктур» следует отказать.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Самохвалова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 7451205596 КПП 745101001) в пользу Самохвалова ФИО7 (<данные изъяты> ущерб в размере 11151 руб., неустойку за нарушение срока требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья Л.В.Хабарова