РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Загребиной МС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Загребиной М.С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по Кредитному договору № 74920914 от 28.03.2024 г. на 03.02.2026 г. в сумме 349736,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 39255 руб., обращении взыскания на транспортное средство Ниссан Жук гос. Номер № стоимостью 967250,70 руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ООО МКК «Корона» и ответчик заключили кредитный договор № 74920914 от 28.03.2024 г. на выдачу кредита в сумме 400000 рублей, сроком на 24 месяцев под 99,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты суммы займа в полном объеме, а также не уплачивал проценты предусмотренные договором займа, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца, в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Ответчик Загребина М.С., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО МКК «Корона» и Загребина М.С. заключили кредитный договор № 74920914 от 28.03.2024 г. на выдачу кредита в сумме 400000 рублей, сроком на 24 месяцев под 99,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.
Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.
Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что на 03.02.2026 г. общая задолженность перед банком составляет 439736,33 руб. (основной долг).
Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено контррасчета задолженности.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).
Статья 334 Гражданского кодекса РФ содержит понятие залога, где силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является транспортное средство марки Ниссан Жук гос. Номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные правовые нормы, условия договора займа, и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Ниссан Жук гос. Номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31243,41 руб. Госпошлина в сумме 8011,59 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 193 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить в части.
Взыскать с Загребиной МС (паспорт №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № 74920914 от 28.03.2024 г. на 03.02.2026 г. в размере 349736,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31243,41 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Загребиной МС, - автомобиль Ниссан Жук, VIN № гос №, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Корона» отказать.
Вернуть ООО МКК «Корона» из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 8011,59 руб. по платежному поручению № 59247 от 20.11.2025 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 24.02.2026 г.