ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губановой М.В.
при ведении протокола секретарем Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" к Яковлеву Александру Евгеньевичу, Шаменкову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" обратился в суд с указанным иском к Яковлеву А.Е., Шаменкову В.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ответчиками, указывая исполнение указанных обязательств в рамках заключенного договора поручительства, просит взыскать солидарно с последних задолженность в размере 2 423 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 231 руб.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Звезда» в лице директора Шаменкова В.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в виде открытия возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 7 000 000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства: № с истцом, № с ответчиком Шаменковым В.С., № с ответчиком Яковлевым А.Е.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 2 423 076 руб., погашенная истцом как субсидиарным поручителем по требованию ПАО «Сбербанк».
Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.
Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.
Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.
Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.
При таких обстоятельствах, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 2 423 076 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 39 231 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес".
Взыскать солидарно с Шаменкова Виталия Сергеевича (ИНН №), Яковлева Александра Евгеньевича (ИНН №) задолженность в размере 2 423 076 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 231 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.