ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Янковскому Денису Викторовичу, Айтпаевой Зауреш Сантаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (л.д. 3-4) к Янковскому Д.В., Айтпаевой З.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 688 925,96 руб., в том числе: 2 399 979 руб. – остаток ссудной задолженности, 198 832,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 960,92 руб. – задолженность по пени, 66 153,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 81 889 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 336 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Янковским Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 170 календарных месяцев, для целевого использования, а именно: погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение которого – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора – 8,30% годовых. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека), а также солидарное поручительство Айтпаевой З.С.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Янковский Д.В., Айтпаева З.С., действующие также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо Янковская А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.А. (продавец) и Янковский Д.В., Айтпаева З.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателям в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер №. Квартира продается по цене 3 500 000 руб. (л.д. 21-23).
Право общей собственности Янковского Д.В. и Айтпаевой З.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).
По спорному адресу зарегистрированы Янковский Д.В., Айтпаева З.С. и их дети Янковская А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82, 139).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Янковским Д.В. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств на полное погашение рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 800 000 руб. под 8,30% годовых, на срок 170 месяцев (л.д. 13-15).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
По договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Янковским Д.В., Айтпаевой З.С., залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер №, является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26-31, 37-39).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение кредитного договора также обеспечено поручительством Айтпаевой З.С., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В силу п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдал.
Согласно условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа – 28 235,98 руб., платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.10).
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 688 925,96 руб., в том числе: 2 399 979 руб. – остаток ссудной задолженности, 198 832,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 960,92 руб. – задолженность по пени, 66 153,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-12).
Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 873,36 руб., в противном случае Банк вправе обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности (л.д. 42, 43). Данные требования со стороны ответчиков остались без ответа.
Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, требования о расторжении договора остались без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер №.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 671 000 руб. (л.д. 44- 57).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, так как он последователен, непротиворечив, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 5 336 800 руб. (6 671 000 х 80%).
На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщик Янковский Д.В. нарушил условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Янковскому Д.В., Айтпаевой З.С., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
Принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 81 889 руб. (л.д. 5).
Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623/2049-0004661, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.
Взыскать в солидарном порядке с Янковского Дениса Викторовича, паспорт №, и Айтпаевой Зауреш Сантаевны, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 688 925,96 руб., в том числе: 2 399 979 руб. – остаток ссудной задолженности, 198 832,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 960,92 руб. – задолженность по пени, 66 153,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 81 889 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Янковскому Денису Викторовичу и Айтпаевой Зауреш Сантаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 336 800 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2026 года.