РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Землянухиной ФИО8 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Землянухина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 10.01.2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО8 о взыскании с Землянухиной В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.01.2024 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2025 года нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО8 совершена исполнительная надпись № от 10.01.2025 года, о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.01.2024 в общем размере 538 567 руб. 78 коп. Указала, что основанием для отмены нотариальной надписи является признание Землянухиной В.С. потерпевшей по уголовному делу по факту хищения чужого имущества.
Заявитель в суд при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федоров Алексей Александрович в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал письменный отзыв, указал, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.
Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславский А.М. в суд не явился, извещен.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в заявлении.
Судом установлено, что между Землянухиной В.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты № от 08.01.2024 года, на сумму кредита 475 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
При этом пунктом 20 договора предусмотрена возможность Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Также в договоре Землянухина В.С. указала адрес своего места жительства: г. Магнитогорск, бр. Юности, д. 3А.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 20.11.2024 Банк направил Землянухиной В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>
Впоследствии 10.01.2025 года нотариус Богуславский А.М. направил должнику на указанный адрес уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 469 982 руб. 90 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 63 852 руб. 70 коп., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 732руб. 18 коп.
26.12.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Галяева А.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.Г, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у Землянухиной В.С. имелась на дату обращения к нотариусу; должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы заявителя, что постановлением следователя ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Тюрина П.В. от 26.01.2024 Землянухина В.С. признана потерпевшей по уголовному делу № №, суд находит необоснованными.
Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания должника, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что исполнительная надпись совершена 10.01.2025. С настоящим заявлением Землянухина В.С. обратилась в суд 01.12.2025. Таким образом, десятидневный срок подачи заявления в суд истек. Каких- либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска исковой давности Землянухиной В.С. не представлено.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Землянухиной ФИО8 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 10.01.2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО8 о взыскании с Землянухиной ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.01.2024г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.