ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 января 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»» к Фролову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 222,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 266,69 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Промоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ООО «Примоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Фроловым Е.В. заключен договор займа № на сумму 35 000 руб. под 38,80% годовых, на срок 24 недели, общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять 73 800 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей. Сумма платежа – 6 150 руб.
Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «Промоколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Фроловым Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Фроловым Е.В.
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 121 770 руб., в том числе: основной долг – 35 000 руб., комиссии – 38 800 руб., штрафы – 47 970 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Фроловым Е.В.
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 133 915,48 руб., в том числе: основной долг – 35 000 руб., штрафы – 47 970 руб., комиссии – 38 800 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12 145,48 руб.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является законным правопреемником ООО «МигКредит» в отношении права требования по спорному договору займа.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 307,46 руб.
Исходя из отсутствия доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 222,94 руб. (133 915,48 + 8 307,46).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в размере 5 266,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244,46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 022,23 руб.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 266,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Фролова Евгения Викторовича, паспорт №, пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 222,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.