РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО8 о возмещении ущерба, установил:
ФИО8, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «Чистый город», ФИО8 о возмещении ущерба в сумме 12 800 рублей, неустойки в размере 1% на сумму 1 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 477, 04 рубля, почтовых расходов по отправке копии иска в размере 91, 20 рубль.
В обоснование требований указано, что в ходе оказания услуг по мойке транспортного средства истца ответчиками причинен ущерб. Согласно заключению специалиста сумму причиненного ущерба составила 426 597 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Чистый город» и ФИО8 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания услуг по мойке транспортного средства истца, транспортному средству причинен ущерб.
Оплат услуг мойки произведена истцом в размере 1 100 рублей. Согласно описанию платежа оплата поступило в Чистый город (л.д. №).
Автомойка по адресу <адрес> принадлежит ООО «Чистый город».
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» передало ИП ФИО8 часть производственного здания комплекса услуг с автомойкой по адресу <адрес> (л.д. №
Также в материалы дела представлены договоры на поставку товара (автохимии, автокосметики, бытовой химии, оборудования, запасных частей и расходных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аппараты Высокого Давления» и ИП ФИО8 (л.д№
Из открытых сведений сети Интернет следует, что автомойка по адресу <адрес> называется «Чистый город».
Из объяснений ФИО8, данных УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следует, что он является директором мойки «Чистый Город» по адресу <адрес>. Одна из клиенток ему пояснила, что во время мойки в их автосалоне у нее были повреждены хромированные покрытия элементов автомобиля, посмотрев камеры видеонаблюдения, директор подтвердил данное повреждение.
Согласно заключению специалиста сумму причиненного ущерба составила 426 597 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Чистый город» направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без внимания.
В связи с возникшим спором о происхождении повреждений, а также их стоимости, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, в виде наслоения инородного вещества и не противоречат заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ (некачественной мойкой) без учета износа транспортного средства на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет 12 800 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иного имеющегося по делу заключения, представленного истцом, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, и размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание фотографии, из которых видны повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате некачественно оказанных услуг автомойки транспортного средства, что является следствием виновных действий автомойки при предоставлении платных услуг.
Суд определяет надлежащим ответчиком ИП ФИО8, поскольку в материалы дела представлен договор аренды части производственного здания комплекса услуг с автомойкой по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 1 100 рублей за услуги автомойки на счет ИП ФИО8
При этом, суд находит ООО «Чистый город» ненадлежащим ответчиком, и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключение судебной экспертизы, а также исходит из уточненного иска, и приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 12 800 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу истца сопряжен с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию имущества. Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию с учетом нравственных страданий в размере 10 000 рублей, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в настоящем споре является потребителем услуг ответчика, вследствие ненадлежащего оказания которых нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14 000 рублей (12 800 рублей + 10 000 рублей / 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчиков от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 477, 04 рублей и за отправку иска в размере 91, 20 рубль.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела - 9, объем подготовленных процессуальных документов (составление иска, уточненного иска) и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО8, паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 477, 04 рубля, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 91, 20 рубль.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 госпошлину в бюджет в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.