РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 264 204 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 9 151 руб.
В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, произошло ДТП. Повреждения автомобиля свидетельствую, что виновником аварии является ФИО1, однако, какого-либо акта, свидетельствующего об этом, не вынесено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, виновным в ДТП себя не признал. Пояснил, что <данные изъяты> фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи, поскольку его дуг ФИО1 убыл на СВО, налоговые платежи, связанные с использованием транспортного средства также вносит он. Также пояснил, что
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком ФИО1 представлены сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении воинской службы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, произошло ДТП №).
Виновником в ДТП признан ФИО1, поскольку нарушил положения п. 8.4. ПДД, ввиду чего на основании постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).
Не согласившись с выводами о своей виновности, ФИО1 оспорил вынесенное постановление в <адрес>ом суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д№ На основании решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д№
Таким образом, на момент рассмотрения дела виновник в спорном ДТП установлен не был.
В целях определения механизма столкновения указанных автомобилей и наличия / отсутствия технической возможности избежания водителями столкновения по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», эксперт ФИО1 (л.д. №).
По результатам проведенного исследования установлен механизм столкновения, а именно, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> Автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе движения таким образом, что правая часть кузова находилась на расстоянии 0,4 метра от линии разметки, левая часть кузова находилась на расстоянии № метра от линии разметки, а автомобиль <данные изъяты> также двигался по средней полосе таким образом, что правая часть кузова находилась на расстоянии № метра от линии разметки, левая часть кузова находилась на расстоянии № метра от линии разметки, при этом, расстояние между продольными осями транспортных средств составляло № метра. При приближении к перекрестку с <адрес>, движущийся в тяговом режиме автомобиль <данные изъяты>, без применения водителем торможения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло в средней полосе на расстоянии № метра от опоры <адрес> <адрес>. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям № ПДД послужили причиной произошедшей аварии. Определить, имелась ли у водителей техническая возможность избежать аварии, не представилось возможным (л.д. №
Таким образом, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств и виновник ДТП, которым является ФИО1
В судебном заседании ФИО1 с учетом выводов эксперта виновным в ДТП себя не признал, доказательств опровержения судебной экспертизы не представил.
Также в судебном заседании установлено, что на основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, его собственником является ФИО1 (№).
Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данное транспортное средство перешло к нему №
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований к ФИО1
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Техническая экспертиза и оценка», заплатив за услуги оценки 7 500 руб. (л№
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 264 204 руб. №).
Выводы специалиста кем-либо не оспорены, ввиду чего, принимаются судом в качестве размера причиненного ущерба.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 9 151 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № к ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 204 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 9 151 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.