РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Поняевой А.Ю.
прокурора Давыдовой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной АГ к Обуховой НН о возмещении морального вреда, установил:
Валиулина А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обуховой Н.Н. и просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.10.2023 г. Обухова Н.Н., умышленно причина легкий вред здоровью истцу. Своими действиями Обухова Н.Н. причинила Валиулиной А.Г. физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 300000 руб.
Истец Валиулина А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик является ее соседкой. 01 октября 2023 года ее муж решил огородить участок. Дело было вечером. Ответчик с мужем к ним начали долбиться в окно, она вышла, в это время они уже ругались с мужем. Обухова громко кричала, звала поговорить. Она пошла к ней, в это время Обухова начала ее избивать, по ногам, по голове. Прибежал муж, в этом время истец уже повалилась на землю. Они вызвали полицию, охрану, медиков не вызывали, не думала, что все настолько серьезно. Ей было плохо, тошнило, но думала, что все пройдет. К обеду следующего дня совсем стало плохо, вызвала скорую помощь и они уже констатировали сотрясение. Ее госпитализировали, сделали МРТ. Были сильные головокружения, тошнота. Синяки были на руках, на плечах, тело болело. Лечилась до января 2024 года. Длительно не обращалась в суд с иском, поскольку ее сын – участник СВО, получил ранение, она вынуждена была уехать в госпиталь, чтобы ухаживать за ним.
Ответчик Обухова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что 01.10.2023 г. около 21 часов возле д. 3 по ул. 9 км. в г. Челябинске Обухова Н.Н. в ходе словесного конфликта на бытовой почве нанесла кулаками обеих рук Валиулиной А.Г. не менее 7 ударов в область головы и тела, вследствие чего причинила травму головы.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 02.10.2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Обуховой Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02.10.2025 г., вступившего в законную силу, и, соответственно, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Также, согласно акта судебно – медицинского обследования № 5720 ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» от 10.10.2023 г., при судебно –медицинском исследовании Валиулиной А.Г., были обнаружены ссадины, кровоподтеки конечности.
Согласно акта судебно – медицинского исследования от 09.11.2023 г. № 6267 ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» у Валиулиной А.Г. имела место <данные изъяты> до 3 недель с момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.
Как следует их выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ № 3» Валиулина А.Г. находилась в стационаре в период с 02.10.2023 г. по 06.10.2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Была госпитализирована бригадой СМП с жалобами на <данные изъяты>. <данные изъяты>. При выписке рекомендовано продолжить лечение у невролога (л.д. 12).
09.10.2023 г. истец обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 1» с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 20).
25.10.2023 г. и 06.12.2023 г. истец обращалась в ГАУЗ «ГКБ № 1» с <данные изъяты> (л.д. 17,19).
22.01.2024 г. истец обращалась в ГАУЗ «ГКБ № 1» с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 18).
08.10.2025 г. обращалась в ГАУЗ «ГКБ № 1» с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 14). Также обращалась 10.10.2025 г. с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 15 оборот).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу Валиулиной А.Г. с Обуховой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью Валиулиной А.Г. действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, заключениями ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ», а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из объема телесных повреждений, умысла ответчика на причинение телесных повреждений, причинение истцу боли, а также учитывает, что истец при наличии у нее повреждений здоровья была госпитализирована в стационар в период с 02.10.2023 г. по 06.10.2023 г., проходила лечение, после чего также испытывала длительное время физическую боль, обращалась за медицинской помощью в связи с причиненными травмами на протяжении 2 месяцев после события, по вине ответчика испытывала <данные изъяты>, а также учитывая индивидуальные особенности истца (возраст 57 лет на момент причинения вреда здоровья), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, повлекшие лишение привычного образа жизни, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате умышленных действий, поведение ответчика, которая не приняла никаких мер к компенсации причиненного вреда (относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а из протокола судебного заседания и постановления суда о прекращении уголовного дела данные обстоятельства не следуют), и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Валиулиной А.Г. в размере 100000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Валиулиной АГ удовлетворить в части.
Взыскать с Обуховой НН, паспорт №, в пользу Валиулиной НН, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Валиулиной НН отказать.
Взыскать с Обуховой НН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 12.03.2026 г.