ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Швец ОП к Веретенникову МА о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Швец О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Веретенникову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Белле –Парети» и ООО «ИНСАЙТ» был заключен договор поставки № 2804-960БП (о) от 28.04.2025 г., в соответствии с которым ООО «Белле - Парети» обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар на сумму 362569,17 руб. Оплата товара произведена на сумму 83439,17 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Белле – Парети», Веретенниковым М.А. и ООО «ИНСАЙТ» заключен договор поручительства № 960/П от 28.04.2025 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ИНСАЙТ» всех обязательств по договору поставки от 28.04.2025 г. № 2804-960БП (о), включая уплату судебных издержек по взысканию долга истцом. На основании договора уступки права № 1510/2025 от 15.10.2025 г. ООО «Белле – Парети» уступило ИП Швец О.П. право требования с должников - ООО «ИНСАЙТ» и Веретенникова М.А. выплаты задолженности в сумме 315696,03 руб. Поскольку ООО «ИНСАЙТ» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 279130 руб., договорную неустойку в сумме 36566,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20392 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Белле – Парети» и ООО «ИНСАЙТ» был заключен договор поставки № 2804-960БП (о) от 28.04.2025 г., в соответствии с которым ООО «Белле – Парети» обязалось поставить, а ООО «ИНСАЙТ» обязалось принять и оплатить на условиях договора товар (л.д. 8)
Материалами дела подтверждается поставка и принятие покупателем товара на сумму 362569,17 руб. В счет оплаты товара истцу поступило 83439,17 руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ИНСАЙТ» обязательств по договору поставки между ООО «Белле – Парети», ООО «ИНСАЙТ» и Веретенниковым М.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед ООО «Белле – Парети» за исполнение ООО «ИНСАЙТ» всех обязательств по договору поставки от 28.04.2025 г. № 2804 -960БП (о).
В срок, установленный ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�??????????????????��?j�????????? ?�?�?�??????h???????????? ?�?�?�? ?Й?�??Й?j�????????
15.10.2025 г. между ООО «Белле – Парети» и ИП Швец О.П, заключен договор уступи права требования, по которому кредитор уступил право требования с должников - ООО «ИНСАЙТ» и Веретенникова М.А. выплаты задолженности в размере 315696,03 руб. (л.д. 30).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору поставки либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 2804-960БП (о) от 28.04.2025 г. с поручителя, является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.
Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с Веретенникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу, в сумме 279130 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки обязательства.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договорами права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору поставки за период с 06.06.2025 г. по 15.10.2025 г. в сумме 36566,03 руб. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 34).
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10392 руб., 10000 руб. которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 177 от 19.12.2025 г., от 13.01.2026 г. № 1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с Веретенникова М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 20392 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Швец ОП удовлетворить.
Взыскать с Веретенникова МА, паспорт РФ № в пользу ИП Швец ОП ИНН № задолженность по договору поставки № 2804-960БП(о) от 28.04.2025 г. в сумме 279130 руб., неустойку в сумме 36566,03 руб., а также расходы на оплату госпошлины 20392 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2026 г.