РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаковой ГИ к ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Шушакова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и просила взыскать (с учетом уточнения) с ответчика ущерб в сумме 186530,10 руб., расходы на оценку 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес> Также указала, что в связи с систематическими потопами ее квартиры в результате протечки кровли ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 242400 руб., расходы на оценку составили 20000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском.
Истец Шушакова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Жиров Ю.В. в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведённых уточнений. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» - Кочакова К.А. в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала с учетом проведенной экспертизы необходимо распределить расходы на проведение судебной экспертизы, либо провести зачет однородных требований, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 10000 руб., компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., так как ООО «ЖЭУ-6» находится в крайне тяжелом финансовом положении просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Шушакова Г.И. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права и выпиской из ЕРГН. (л.д 22, 92).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами ООО «ЖЭУ-6» является управляющей компанией дома <адрес>.
Как указано в иске, в квартире истца систематически происходят затопления с кровли.
06.10.2025 года составлен акт обследования квартиры <адрес>, составленный представителем ООО «ЖЭУ-6», в присутствии Жирова Ю.В., из которого следует, что затопление квартиры истца произошло с кровли (л.д. 10).
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 06.10.2025 г. явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: осенью и весной. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по своевременному содержанию и обслуживанию кровли жилого дома № 33в по ул. Марченко в г. Челябинске и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленный ею период.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №2160/2025 представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 06.10.2025 года составляет 242400 руб. (л.д 24-89)
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП Касимовскому А.Б., Сафронову А.Н. (л.д 130-132)
Согласно заключению ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели в квартире <адрес> в сентябре –октябре 2025 года, на дату составления данного заключения составляет 186530,10 руб.
После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд признает экспертное заключение ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н. достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Вину в затоплении квартиры истца представитель ООО ЖЭУ-6» в судебном заседании не оспаривала.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Поскольку экспертное заключение ИП Касимовского А.Б., Сафронова А.Н., не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцам размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-6» ущерба, в размере 186530,10 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «ЖЭУ-6» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Как следует из письменных материалов дела, в 14.11.2025 года, истец обращалась к ООО «ЖЭУ-6», к претензии в которой просила выплатить ей причиненный ущерб и расходы на оценку, а ранее истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и прикладывала заключение специалиста, реквизиты для возмещения ущерба. (л.д. 9, 9 оборот).
Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, судом вина ответчика в причинении истцу ущерба затоплением установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца штрафа.
Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 95765,05 руб. (186530,10 руб. +5000 руб.)/2.
Ответчиком ООО «ЖЭУ-6» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при этом суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, а также то что ответчиком не представлено доказательств того, что у них тяжелое финансовое положение и имелись реальные препятствия для выплате причиненного ущерба, при том, что на момент вынесения решения ущерб истца не возмещен.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Шушакова Г.И просит взыскать с ответчика расходы на оценку 20000 руб. (л.д. 7-8)
Заключение специалиста ООО <данные изъяты>», имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в результате затопления, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО «ЖЭУ-6» в полном объеме.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем основания для распределения данных судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора у суда отсутствуют.
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9595,90 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушаковой ГИ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», (ИНН №) в пользу Шушаковой ГИ, СНИЛС №, ущерб от затопления 186530,10 руб., расходы на оценку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 95765,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шушаковой ГИ - отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в доход местного бюджета сумму госпошлины 9595,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 г.