РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Оленбергу В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» о возмещении ущерба, установил:
ООО «ЮБ Тройка», с учетом уточнений, обратилось с иском к Оленбергу В.А., ООО «Завод Гидрокомплект» о возмещении ущерба в сумме 79 777 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 452 рубля, почтовых расходов в сумме 403,20 рубля и 118, 34 рублей.
В обоснование требований указано, что 7 мая 2025 года с участием принадлежащего Тимофеевой Л.И., находившегося под управлением Тимофеева С.Ю. автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, и принадлежащего ООО «Завод Гидрокомплект», находившегося под управлением Оленберга В.А. транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний. Тимофеева Л.И. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 133 200 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (248 271 рубль), истец, которому Тимофеевой Л.И. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика ООО «Завод Гидрокомплект» - Сорвина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку повреждения, указанные в акте ООО «Навигатор» требуют трасологии и не могли образоваться в данном ДТП. Поддержала доводы письменных возражений и отзыва.
Ответчик Оленберг В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Тимофеев С.Ю., Тимофеева Л.И., АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 7 мая 2025 года с участием принадлежащего Тимофеевой Л.И., находившегося под управлением Тимофеева С.Ю. автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, и принадлежащего ООО «Завод Гидрокомплект», находившегося под управлением Оленберга В.А. транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Тимофеева Л.И. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 133 200 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также имеющееся соглашение), Тимофеева Л.И. заключила с истцом договор цессии, по которому передала истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 7 мая 2025 года.
Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 рублей
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 248 271 рубль.
Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и полученной страховой выплатой.
По ходатайству ответчика судом с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Лада, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тимофеевой Т.И. автомобиля составила без учета износа 212 977 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Таранич Н.С. пояснил, что при производстве экспертизы некоторые повреждения были исключены, стоимость остальных повреждений рассчитана верная, с учетом предоставленных материалов дела, а также с учетом осмотра самого транспортного средства. Эксперт выразил несогласие с доводами ответчика о том, что при столкновении удар приходился на заднюю правую часть. Полагал, что столкновение произошло в заднюю часть, повреждения, указанные в заключении соответствуют обстоятельствам ДТП.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иного имеющегося по делу заключения, представленного истцом, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
Суд не усматривает оснований для исключения повреждений левой части бампера, поскольку из схемы ДТП следует, что автомобиль В (под управлением Оленберга В.А.) двигался в попутном направлении с автомобилем А (под управлением Тимофеева С.Ю.), после столкновения автомобиль В продвинулся прямо, автомобиль А совершил маневр съезда вправо, ввиду чего, учитывая пояснения эксперта Таранича Н.С., у суда не имеется оснований полагать, что столкновение приходилось на заднюю правую часть (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Тимофеевой Т.И. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 133 200 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Завод Гидрокомплект» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 79 777 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс» (212 977 руб. – 133 200 руб.).
Суд находит Оленберга В.А. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП, являясь работником ООО «Завод Гидрокомплект», действуя в интересах и по поручению работодателя (л.д. 87-88).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.
Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований уменьшена и такие требования в связи с этим удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 521, 54 рубль (403, 20 руб. + 118,34 руб.) и госпошлины в размере 4 000 рублей от суммы уменьшенных исковых требований.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком представлены возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.
Ввиду того, что истцом сумма исковых требований уменьшена, ему из бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 452 рубля (4 452 руб. – 4 000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН №, в счет возмещения ущерба 79 777 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521, 14 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» из бюджета госпошлину в размере 452 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.