ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА»
к Клеймуш О.А., ООО «Запсибавто» о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159073 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг оценки в размере 10000 руб., госпошлины вразмере 5772 руб., почтовых услуг в размере 403,20 руб.
В обоснование доводов указано, что 24.04.2024 с участием принадлежащего Шкурбаловой А.И., находившегося под управлением Шкурбалова А.К. автомобиля Мазда и принадлежащего ООО «Запсибавто», находившегося под управлением Клеймуш О.А. автобуса Волгабус произошло ДТП, виновником аварии является последняя.
Шкурбалова А.И. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 137800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (296873руб.) в совокупности спроизведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому Шкурбаловой А.И. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать сответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.
Ответчики, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что 24.04.2024 с участием принадлежащего ШкурбаловойА.И., находившегося под управлением Шкурбалова А.К. автомобиля Мазда и принадлежащего ООО «Запсибавто», находившегося под управлением его работника Клеймуш О.А. автобуса Волгабус произошло ДТП, виновником аварии является последняя, нарушившая, согласно административному материалу, пункт 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.
Шкурбалова А.И. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 137800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также имеющееся соглашение), Шкурбалова А.И. заключила с истцом договор цессии, по которому передала истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 24.04.2024.
Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10000 руб.
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 296 873 руб.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Шкурбаловой А.И. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 137800 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Запсибавто» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 159073 руб., принимая вовнимание выводы, отраженные в заключении ООО«Навигатор»
(296 873 руб. ? 137 800 руб.).
Суд находит Клеймуш О.А. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку она управляла транспортным средством в момент ДТП, являясь работником ООО «Запсибавто», действуя в интересах и по поручению работодателя.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении неприведены.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., госпошлины в размере 5772 руб., почтовых услуг в размере 403,20 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей
100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства вразмере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Запсибавто», ИНН №, в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159073 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг оценки в размере 10000 руб., госпошлины в размере 5772 руб., почтовых услуг в размере 403,20 руб.
В удовлетворении требований ООО «ЮБ ТРОЙКА»
к Клеймуш О.А., паспорт №, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2026.
Судья