РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вотиновой ТЮ к Карташовой ЛИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП Вотинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Карташовой Л.И., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57661,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 г. по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 1/300 ключевой ставки РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 17.03.2025 г. оплатила задолженность за ООО «Тера Евро» в размере 266792,24 руб., из которых: 202525,54 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.03.2024 г. на основании исполнительного листа от 09.01.2024 г. № ФС №; 43869,70 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 03.09.2024 г. на основании исполнительного листа от 23.07.2024 г. № №; 20397 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 25.10.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № и от 10.12.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 11.11.2024 г. 16.05.2025 г. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ООО «Тера Евро». Однако Карташова Л.И. факт принятия денежных средств от истца, направленных в счет погашения обязательств ООО «Тера Евро» отрицала, подтвердила только в марте 2025 г., после чего судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств и прекращении вышеуказанных исполнительных производств фактическим исполнением. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в суме 57661,04 руб., которые также были учтены судебным приставом в качестве платежа в счет погашения задолженности ООО «Тера Евро» перед Карташовой Л.И., но только по исполнительному производству, по которому ООО «Тера Евро» не поручала Вотиновой Т.Ю. произвести исполнение.
Истец Вотинова Т.Ю., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Тера Евро», ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Карташова Л.И., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, Извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Вотинова Т.Ю. 17.03.2025 г. перечислила на счет Карташовой Л.И. со своего счета денежную сумму в размере 202525,54 руб., 43869,70 руб., 20397 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 10 – 11).
16.05.2025 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных сумм, указав, что 202525,54 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.03.2024 г. на основании исполнительного листа от 09.01.2024 г. № ФС №; 43869,70 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 03.09.2024 г. на основании исполнительного листа от 23.07.2024 г. № №; 20397 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 25.10.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № и от 10.12.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 11.11.2024 г. В связи с отрицанием Карташовой Л.И. факта получения указанных денежных средств просила вернуть указанную денежную сумму (л.д. 13).
Также истец представила письмо, адресованное директором ООО «Тера Евро» ИП Вотиновой Т.Ю. с просьбой перечислить за ООО «Тера Евро» в адрес Карташовой Л.И. денежных сумм 266792,24 руб. в счет вышеуказанной задолженности по исполнительным листам. При этом возврат денежных средств гарантировал, датой получения займа просит считать дату окончания исполнительных производств (л.д. 25).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области от 22.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № - ИП в отношении ООО «Тера Евро», взыскатель - Карташова Л.И., на сумму 310242,02 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области от 03.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № – ИП в отношении ООО «Тера Евро», взыскатель - Карташова Л.И., на сумму 43869,70 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области от 25.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № - ИП в отношении ООО «Тера Евро», взыскатель - Карташова Л.И., на сумму 8897 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области от 10.12.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № - ИП в отношении ООО «Тера Евро», взыскатель - Карташова Л.И., на сумму 11500 руб.
23.04.2025 г. Вотинова Т.Ю. обращалась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с погашением ею задолженности ООО «Тера Евро» перед Карташовой Л.И. (л.д. 30).
С аналогичным обращением она обращалась 19.05.2025 г. (л.д. 155).
Ответом от 17.06.2025 г. судебного пристава сообщалось, что идентифицировать указанные платежи не представляется возможным, поскольку отсутствует назначение платежа, в связи с чем в адрес взыскателя направлено требование о предоставлении информации о факте получения денежных средств (л.д. 154).
16.07.2025 г. судебным приставом сообщалось Вотиновой Т.Ю. о том, что в адрес МСОСП по ЮЛ поступило 07.07.2025 г. обращение Карташовой Л.И. в котором взыскатель сообщает о том, что денежных средств от представителя Вотиновой Т.Ю. не получала.
12.03.2026 г. Вотинова Т.Ю. направила в адрес директора ООО «Тера Евро» уведомление о невозможности исполнить договорное письмо от 17.12.2024 г. вследствие уклонения взыскателя от предоставления сведений судебному приставу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
26.03.2026 г. Карташова Л.И, обратилась с заявлением к судебному приставу о признании перечисленной суммы 266792,24 руб. как оплаты задолженности по исполнительным производствам.
30.03.2026 г. Карташова Л.И. обратилась с заявлением к судебному приставу о возможности зачета суммы 57661,04 руб. по исполнительному производству № № – ИП.
31.03.2026 г. постановлениями судебного пристава окончены исполнительные производства № № № – ИП, № № – ИП, № № – ИП, № № – ИП.
По исполнительному производству № № – ИП произведена замена взыскателя с ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» на Карташову Л.И. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2025 г. Данное исполнительное производство было возбуждено 20.09.2024 г., должником является ООО «Тера Евро» (л.д. 231).
В обоснование иска истец ссылался на неосновательное перечисление ответчику суммы 57661,04 руб. как излишне перечисленных денег по поручению должника - ООО «Тера Евро» в пользу взыскателя – Карташовой Л.И., которые также зачтены судебным приставом в счет погашения задолженности ООО «Тера Евро» перед Карташовой Л.И. по исполнительному производству, по которому ООО «Тера Евро» не поручало производить исполнение Вотиновой Т.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку истец частично оплатила за третье лицо задолженность перед ответчиком, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.
По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за ответчика.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Предъявление истцом в суд искового заявления свидетельствует о намерении истца возвратить исполненное за ООО «Тера Евро» перед его кредитором – Карташовой Л.И., возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из погашения истцом долга за ответчика, подпадают под регулирование статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 17.12.2024 г. задолженность по исполнительному производству № № – ИП составляла 202525,54 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 43869,70 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 8897 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 11500 руб. (л.д. 26).
Вместе с тем 14.03.2025 г. с должника ООО «Тера Евро» были взысканы денежные средства в сумме 85000 руб. и согласно постановлению о распределении денежных средств от 24.03.2025 г. сумма задолженности по исполнительному производству № № – ИП составляла 184461,58 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 43869,70 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 8897 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 11500 руб. (л.д. 143).
По постановлению судебного пристава от 15.05.2025 г. о распределении денежных средств сумма задолженности по исполнительному производству № № – ИП составляла 166629,57 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 38769,82 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 7868,19 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 10170,19 руб.(л.д. 144).
По постановлению судебного пристава от 03.07.2025 г. о распределении денежных средств сумма задолженности по исполнительному производству № № – ИП составляла 161175,08 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 38025,99 руб., по исполнительному производству № № – ИП – 7711,85 руб., по исполнительному производству № № ИП – 9968,12 руб.(л.д. 145).
Доводы истца о расторжении соглашения с ООО «Тера Евро» от 12.03.2026 г. на основании невозможности исполнения поручения и окончания исполнительных производств (л.д. 88), не свидетельствуют о возникновении на стороне взыскателя неосновательного обогащения, поскольку взыскатель принял исполнение, предложенное за ООО «Тера Евро» истцом, действовавшим по своей воле.
Исходя из разъяснений в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, в двух случаях - когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Однако денежная сумма 57661,04 руб. учтена судебным приставом в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО «Тера Евро» перед Карташовой Л.И., о чем вынесено постановление о распределении денежных средств. Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом - Вотиновой Т.Ю. является состоявшимся. Взыскание денежной суммы 57661,04 руб. в качестве неосновательного обогащения со взыскателя Карташовой Т.Ю. фактически лишит ее возможности повторного получения указанной суммы с должника - ООО «Тера Евро».
При этом к истцу, исполнившему обязательства должника ООО «Тера Евро» перед Карташовой Л.И., перешли права кредитора по отношению к ООО «Тера Евро».
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 57661,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вотиновой ТЮ к Карташовой ЛЮ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57661,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю.Поняева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года.