РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерниковой НА к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Пестерникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В результате затопления 10.01.2024 г. ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «НСЭ «Принципа» рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 95126,99 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения ущерб в сумме 134789,70 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, убытки в сумме 15175 руб., расходы на представителя 35000 руб.
Истец Пестерникова Н.А., ее представитель Пережогина К.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО «Авилум» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Боков О.А., представители третьих лиц ООО "Челябинский Управдом", АО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры № <адрес> является Пестерникова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2014 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 10, 47-52).
Собственником квартиры №9, расположенной в этом же доме на третьем этаже, является ответчик Боков О.А.
Основанием для обращения Пестерниковой Н.А. с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба квартире в результате затопления, произошедший 10 января 2024 года из квартиры ответчика через межэтажное перекрытие.
В Акте о затоплении жилого помещения от 11 января 2024 года, составленном комиссией ООО «Авилум», зафиксирован объем повреждений от затопления в квартире истца по каждому помещению (л.д. 11,80).
В Акте указано, что 10 января 2024 года в 12:15 час. от жителя квартиры <адрес>, диспетчеру объединенной диспетчерской службы поступила заявка №ЧЕ-0653527Т «Акт о причиненном ущерба. Акт о пролитии». Ранее в этот же день в 10:03 час. из этой же квартиры диспетчеру поступила заявка №ЧЕ-0653185Т-А «Течь с потолка в зале». При выходе на заявку слесарем сантехником было произведено обследование вышерасположенных квартир. При осмотре квартиры № слесарем сантехником было выявлено, что собственник квартиры №№ ремонтировал смеситель самостоятельно, решив перекрыть воду на квартиру, сорвал резьбу на входном вентиле. Слесарь сантехник перекрыл стояки ХГВС по 1 подъезду в 10:10 час., произведены ремонтно-восстановительные работы на системе ХГВС в квартире №9 (нарезал резьбу и установил вентиль). ХГВС запустили в 12:30 час.
Согласно п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 31.05.2024 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Авилум» (л.д.84-86).
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 31.05.2024 года между ООО «Авилум» и собственниками помещения МКД заключен договор на управление многоквартирным домом № 01/13а/24 (л.д. 66-71).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ранее, решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2025 года установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> 10 января 2024 года является износ общего стояка горячего водоснабжения, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме управляющей компанией ООО «Авилум» (л.д. 37-38).
Решение вступило в законную силу 04.04.2025 года.
Согласно заключению специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2024.20С, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и мебели пострадавшей в результате затопления согласно акта осмотра от 11.01.2024 года составляет 95126,99 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д. 13-26)
Представитель ООО «Авилум» ранее заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущерба от 11.01.2024 года, непосредственно после затопления и за исключением иных событий и следов эксплуатации и повреждений, зафиксированных актом о причиненном ущерба от 12.09.2024 года на дату затопления.
В связи с возникшим спором по стоимости устранения повреждений от затопления, а также относимости повреждений, образовавшихся в результате затопления, определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ИП Касимовского А.Б. и Сафронова А.Е., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе от 11.01.2024 года, непосредственно после затопления и за исключением иных событий и следов эксплуатации и повреждений, зафиксированных актом о причиненном ущербе от 12.09.2024 года на дату затопления, на дату составления данного заключения составляет 134789,70 руб.
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы экспертов, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Поскольку причиной затопления квартиры <адрес> является износ общего стояка горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен собственнику квартиры №№ в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме, что относятся к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авилум».
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера ущерба, причиненного, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебных экспертов, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с действующими методиками для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку экспертное заключение ИП Касимовского А.Б. стороной истца не опровергнуто и стороной ответчика оно не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авилум» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 134789,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 15175 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как ранее было установлено, решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2025 года исковые требования Пестерниковой Н.А. к Бокову О.А. о возмещении ущерба причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления от 10 января 2024года, - оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что причиной затопления квартиры <адрес> является износ общего стояка горячего водоснабжения, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме третьим лицом ООО «Авилум».
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.05.2025 года в пользу Бокова О.А. с Пестерниковой Н.А. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 175 руб., определение вступило в законную силу 20.06.2025 года (л.д. 39-40).
При этом оснований для взыскания в качестве убытков заявленной истцом суммы судебных расходов в сумме 15175 руб., понесенных в рамках другого гражданского дела не имеется.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок взыскания судебных расходов, предъявленные истцом ко взысканию в настоящем деле убытки в виде судебных расходов, уплаченных ею по договору от 10.01.2025 г. об оказании юридических услуг в рамках другого гражданского дела, не являются убытками в смысле, определяемом ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданских, а процессуальных прав и обязанностей, такие расходы подлежат возмещению за счет стороны в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
В связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 15175 руб. удовлетворению не подлежат.
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Авилум», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу Пестерниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Учитывая, что нарушение прав Пестерниковой Н.А. судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в ее пользу взыскан ущерб в размере 134789,70 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71394,85 руб. (134789,70 руб. + 8000 руб. )/2, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пестерникова Н.А. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за составление заключения в размере 15000 руб. ( л.д 13).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Пестерниковой Н.А. за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца Пестерниковой Н.А подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 15000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2025 г. на подготовку иска, претензии, представление интересов в суде первой инстанции, а также расписками об оплате сумм по 17500 руб. от 11.12.2025 г. и от 07.11.2025 г.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень активности представителя истца, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (9 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 35000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авилум» подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая сумма госпошлины в размере 5499 руб.
Как следует из определения о назначении судебной экспертизы ее стоимость составила 40000 руб., однако ответчиком оплачено 25000 руб. по платежному поручению от 21.01.2026 г. № 38 (л.д. 23). В связи с отсутствием оплаты, удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу судебного эксперта стоимость судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестерниковой НА, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авилум» (ОГРН 1157451002367) в пользу Пестерниковой НА (паспорт серии №) ущерб от затопления в размере 134789,70 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф в размере 71394,85 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пестерниковой НА в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Авилум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5499 руб.
Взыскать с ООО «Авилум» в пользу КАБ (ИНН 740409644908) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 г.