УИД № 74RS0001-01-2025-006768-55
№ 2-1003/2026
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко КЕ к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко К.Е. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал на то, что 28.12.2024 года между ним, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел телефон Apple iPhone 15Pro 128 Gb SIM+SIM Черный титан серийный номер № стоимостью 114990 руб. В период срока гарантийного обслуживания 11.07.2025 г. выявлен недостаток – при разблокировке экран телефона перестал реагировать, оставался черным. 12.07.2025 г. он сдал телефон на гарантийное обслуживание в магазин «МТС» по адресу: ул. Воровского, д. 6, г. Челябинск, срок гарантийного ремонта по квитанции составлял 45 дней, т.е. до 26.08.2025 г. 16.08.2025 г. истцом получено уведомление в личном кабинете, что мастер приступил к работе, 27.08.2025 г. – о том, что телефон направлен обратно в магазин по причине невозможности провести работы. По прибытии в магазин истец требовал возврат денежных средств по причине нарушения срока ремонта, однако заявление сотрудники не приняли. 02.09.2025 г. в личном кабинете получено уведомление о доставке телефона в магазин. 05.10.2025 г. истец приехал в магазин, однако местонахождение телефона невозможно было установить. 05.10.2025 г. истцом направлена претензия по ссылке, однако номер не был присвоен претензии. Истец неоднократно звонил оператору, и получал ответы, что срок ответа на претензию не истек. 19.10.2025 г. получен ответ, что телефон возвращен в магазин для снятия блокировки. Однако по прибытии в магазин установить местонахождение телефона не было установлено. С учетом уточнений, просит взыскать неустойку за период с 27.11.2025 г. по 11.01.2026 г. в сумме 52895,40 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в сумме 67000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, Извещен, представил возражения, в которых указал, что претензия от истца поступила 17.11.2025 г., неустойка по ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за невыполнение требований о возврате цены товара ненадлежащего качества. Ответчик не располагал банковскими реквизитами истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Также считает завышенной сумму расходов на представителя. Предлагал заключить истцу мировое соглашение, представил платежное поручение на сумму 114990 руб. в счет возврата цены товара.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.12.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи телефона Apple iPhone 15Pro 128 Gb SIM+SIM Черный титан серийный номер № стоимостью 114990 руб.
12.07.2025 г. истец обратился с заявлением на проведение ремонта товара по причине - дисплей полностью неисправен, не работает, сам телефон признаки жизни показывает. По условиям, указанным в квитанции, гарантийный ремонт проводится в течение 45 дней.
16.08.2025 г. истцом получено уведомление в личном кабинете, что мастер приступил к работе, 27.08.2025 г. – о том, что телефон направлен обратно в магазин по причине невозможности провести работы. 02.09.2025 г. в личном кабинете получено уведомление о доставке телефона в магазин.
05.10.2025 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в размере покупной стоимости товара по ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
19.10.2025 г. в личном кабинете истцом получен ответ, что телефон возвращен в магазин для снятия блокировки. Однако по прибытии истца в магазин установить местонахождение телефона не представилось возможным.
01.11.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил компенсировать стоимость товара, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Ответом на претензию сообщалось о готовности удовлетворить требования в разумных пределах.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 выше названного закона).
Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков или доказательства их возникновения по причинам, за которые отвечает потребитель, суд считает установленным, что товар, представленный истцу ответчиком имел недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения между ними договора, местонахождение товара, переданного ответчику, в настоящее время невозможно установить, и требования истца, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, на него возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 114990 руб., согласно условиям договора.
Поскольку ответчиком подтверждается, что претензия истца получена 17.11.2025 г., требования должны быть удовлетворены не позднее 26.11.2025 г. Кроме того, суд учитывает, что платежным поручением от 12.01.2026 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 114990 руб. В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52895,40 руб. из расчета: 114990 руб. х 1% х 46 дней просрочки за период с 27.11.2025 г. по 11.01.2026 г. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом доказательств чрезмерности указанного размера неустойки в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи, с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, цены договора, а также надлежащего исполнения истцом в установленные этим же договором сроки своих обязательств по внесению оплаты по договору, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, поскольку требования, изложенные в письменной претензии, адресованной ему истцом, последним в установленные законом сроки не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27947,70 руб. (52895,40 + 3000) Х 50%. При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется, поскольку доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено. Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 67000 руб.В подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025 г. между истцом и ООО «Центр защиты прав человека «Равноправие» на оказание услуг - подготовка иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 23). Стоимость услуг – 67000 руб. Чеком от 25.10.2025 г., от 20.10.2025 г. подтверждается оплата указанной суммы (л.д. 27,28). В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, уточненного иска, участие в 2 судебных заседаниях), категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела (3 месяца), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о завышенности таких расходов с приложением доказательств завышенности таких расходов со стороны ответчика, имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 28000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филоненко КЕ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Филоненко КЕ (паспорт №) неустойку в сумме 52895,40 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 27947,70 руб., расходы на представителя 28000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филоненко КЕ - отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 11.03.2026 г.