ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску Косарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», Артюшенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., пени за просрочку исполнения договора займа за период со 02.11.2025 по 05.11.2025 в размере 2 000 руб., а также с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 014 руб., обратить взыскание на предмет залога – KAMAZ №, VIN №, номер кузова №, тип ТС: специализированный прочее, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Мет» 08.09.2025 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до 01.11.2025, под годовой процент в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1,0 (одну целую) процентных пункта. Согласно п. 1.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог, а также солидарное поручительство Артюшенко В.В. по договору поручительства от 08.09.2025.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца Чернышева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Мет» 08.09.2025 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до 01.11.2025, под годовой процент в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1,0 (одну целую) процентных пункта. Согласно п. 1.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог, а также солидарное поручительство Артюшенко В.В. по договору поручительства от 08.09.2025.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 08.09.2025.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнялась ненадлежащим образом, по договору от 08.09.2025 образовалась задолженность в размере 5 002 000 руб., включая сумму основанного долга в размере 5 000 000 руб., пени за невозврат суммы займа за период со 02.11.2025 по 05.11.2025 в размере 2 000 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора займа и договора поручительства, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено. Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет по иску в суд не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанную выше задолженность в солидарном порядке, а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы имеющейся задолженности по договору займа с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Альфа-Мет» в обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств по договору займа в залог истцу передано транспортное средство – автомобиль KAMAZ №, VIN №, номер кузова №, тип ТС: специализированный прочее, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №.
Учитывая, что ответчиками надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства не исполняются, суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 014 руб. (3 000 руб. + 59 014 руб. + 10 000 руб.).
Оснований для установления начальной продажной стоимости указанного движимого имущества суд не усматривает, поскольку в силу закона такая стоимость подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика в рамках проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Косарева В.И., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», ИНН №, Артюшенко В.В., паспорт №, о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», Артюшенко В.В. в пользу Косарева В.И. задолженность по договору займа от 08.09.2025 в размере 5 002 000 руб., включая сумму основанного долга в размере 5 000 000 руб., пени за невозврат суммы займа за период со 02.11.2025 по 05.11.2025 в размере 2 000 руб., а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы имеющейся задолженности по договору займа с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 014 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KAMAZ №, VIN №, номер кузова №, тип ТС: специализированный прочее, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026.
Судья