РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Натальи Николаевны к Валиулиной Алевтине Галеевне о взыскании компенсации морального вреда, иску Валиулиной Алевтины Галеевны к Обуховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обухова Наталья Николаевна обратилась с иском к Валиулиной Алевтине Галеевне о взыскании компенсации морального вреда, Валиулина Алевтина Галеевна обратилась с иском к Обуховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обухова Н.Н. мотивировала исковые требования тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по делу № Валиулина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено Постановлением мирового судьи по делу №, около 23 час. 00 мин. Валиулина А.Г., находясь во время конфликта по причине личной неприязни причинила побои Обуховой Н.Н., а именно: нанесла побои полипропиленовой трубой. Один удар в область лба, один удар в область затылка, один удар по левой руке, один удар по правому плечу, причинив тем самым кровоподтёки на голове, грудной клетке, верхних конечностях, в результате чего Обухова Н.Н. испытала физическую боль, т.е. Валиулина А.Г. совершила административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
В результате противоправных действий Обухова Н.Н. испытала физическую боль, вызванную причинением телесных повреждений (кровоподтеков головы, грудной клетки, верхних конечностей), на протяжении нескольких дней испытывала болезненные ощущения на поврежденных участках тела, что вызвало стресс.
Противоправные действия Валиулина А.Г. совершила на виду у соседей, в связи с чем Обухова Н.Н. испытала чувство унижения, вынуждена была появляться в публичных местах и на работе с видимыми всем телесными повреждениями, что вызывало чувство стыда и унижения, вынуждена была отвечать на неудобные вопросы о причинах появления телесных повреждений, задаваемых коллегами по работе, в т.ч. из числа подчиненных сотрудников.
В результате Обуховой Н.Н. был причинен моральный вред, истец Обухова Н.Н. просила взыскать с Валиулиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Валиулина А.Г. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.Н. (л. д. 29-33), мотивировала исковые требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска находилось дело об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №). Валиулина А.Г. была признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Обухова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска изменено, Обухова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части Постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.Н., находясь в коридоре судебных участков №№ 6 и 7 Советского района г. Челябинска, умышленно причинила побои Валиулиной А.Г. и иные насильственные действия.
Противоправными действиями Обуховой Н.Н. причинен моральный вред, Валиулина А.Г. испытала физическую боль, телесные повреждения причинены в присутствии представителя Валиулиной А.Г., что поставило Валиулину А.Г. в неловкое, неудобное положение, застав Валиулину врасплох, когда та разговаривала по телефону, Обухова Н.Н. вины в совершении противоправных действий (толкнула Валиулину А.Г. в результате чего Валиулина А.Г. ударилась плечом о стену) не признала, вред возместить не пыталась.
Валиулина А.Г. просила взыскать с Обуховой Н.Н. 100 000 руб. компенсации морального вреда, процессуальные издержки, понесенные с ведением административного дела представителем Валиулиной А.Г. – 40 000 руб.
Суд, выслушав Обухову Н.Н., Валиулину А.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по делу № Валиулина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением мирового судьи по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Валиулина А.Г., находясь у <адрес>, во время конфликта по причине личной неприязни причинила побои Обуховой Н.Н. (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: нанесла побои полипропиленовой трубой. Один удар в область лба, один удар в область затылка, один удар по левой руке, один удар по правому плечу, причинив тем самым кровоподтёки на голове грудной клетке, верхних конечностях, в результате чего Обухова Н.Н. испытала физическую боль, т.е. Валиулина А.Г. совершила административное правонарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № установлено, что обнаруженные у Обуховой Н.Н. кровоподтеки на голове, грудной клетке, верхних конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска находилось дело об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №). Валиулина А.Г. была признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Обухова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, Обуховой Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.Н., находясь в коридоре судебных участков №№ 6 и 7 Советского района г. Челябинска по адресу: <адрес>, толкнула своим телом Валиулину А.Г. в левое плечо, в сторону дверного проема, в результате чего Валиулина А.Г. ударилась правым плечом о стену, отчего испытала физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. умышленно причинила побои Валиулиной А.Г. и иные насильственные действия.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска изменено, Обухова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части Постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № по наружной поверхности верхней трети правового плеча у Валиулиной А.Г. обнаружены четыре кровоподтека неправильных форм с нечеткими контурами бледно-буро-зеленого цвета размерами от 1*2 см до 2*3 см, данные кровоподтеки обнаружены на участке кожи 7*8 см. По наружной поверхности средней трети правового плеча два кровоподтека неправильной формы размерами 2*3,5 см и 1*1,5 см синюшно-буро-зеленого цвета и бледно-буро-зеленого цвета. По передненаружной поверхности в средней и нижней третях левого плеча два кровоподтека неправильной формы с нечеткими контурами бледно-синюшно-зеленоватого и бледно-буро- зеленого цветов, размерами 2*2,5 см 2*1,5 см. Заключением эксперта № повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что Обухова Н.Н. и Валиулина А.Г. причинили друг другу в разное время и при разных обстоятельствах побои, одинаково оцененные специалистами, экспертами, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Учитывая установленные фактические обстоятельства нанесения обоюдных побоев, характер и степень нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Валиулиной Алевтины Галеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Обуховой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб., с Обуховой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Валиулиной Алевтины Галеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб.
Валиулина А.Г. просила взыскать с Обуховой Н.Н. процессуальные издержки по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., которые оплатила в счет оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.Н. (дело №).
Для защиты своих интересов Валиулина А.Г., являвшаяся по делу потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашения с адвокатом коллегии адвокатов «Право» Ш.Н.В. об оказании юридических услуг. Предметом соглашения явилось оказание юридических услуг - представление интересов Валиулиной А.Г. в деле об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.Н., стоимость услуг составила 25 000 руб., которые были оплачены Валиулиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным в отношении Обуховой Н.Н. Постановлением мирового судьи, последняя обратилась с апелляционной жалобой в Советский районный суд г. Челябинска. Для оказания юридический помощи в Советском районном суде г. Челябинска с адвокатом было заключено соглашение и оплачено в счет оказания юридических услуг в Советском районном суде г. Челябинска 15 000 руб., которые Валиулина А.Г. выплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). При вынесении постановления по такому делу вопрос о расходах, которые не являются издержками, решаться не будет. Это следует из ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ.
Проанализировав ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежа возмещению с Обуховой Н.Н.
В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 № 1465-О-О).
Как установлено судом Постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Адвокат участвовала в трех судебных заседаниях в первой инстанции, в судебном заседании в суде второй инстанции, знакомилась с материалами дела. При таких обстоятельствах и отсутствии возражений против взыскания указанной суммы со стороны Обуховой Н.Н., суд полагает возможным взыскать 40 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи Валиулиной А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.Н. в качестве доказательств несения расходов на услуги адвоката в материалы дела представлены: копия квитанции №, подтверждающая оплату 25 000 руб., (л.д. 109), копия квитанции № серия КМВ, подтверждающая оплату 15 000 руб. (л.д. 44).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Валиулиной Алевтины Галеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Обуховой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскать с Обуховой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 04 №) в пользу Валиулиной Алевтины Галеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 21 №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.