РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный судг.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва ФИО15 к Седовой ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
СоловьёвСтепан Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 15 мая 2026 г.) ) к ФИО15 требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12 ноября 2025 г. по вопросам №11, №13, №16, №17, №26, №27 и №28 повестки собрания.
В обоснование заявленных требований указано, что Соловьев С.Ю. является собственником жилых помещений №109, №113 и машино-мест №15, №18, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Винтерра» на основании решения общего собрания собственников помещений.24.10.2025 г. председателем совета МКД №46А, инициатором оспариваемого собрания- Седовой Н.А. опубликовано сообщение «О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД». Форма проведения собрания предполагалась очно-заочная. Очная часть собрания была назначена на 11 ч. 30 ми н. 04 октября 2025 г. по адресу: <адрес>-встроенная автостоянка на первом этаже, вход через первую секцию. Период проведения заочной части собрания с 09 ч. 00 мин. 05 октября 2025 г. по 18 ч. 00 мин. 05 ноября 2025 г. Собственники помещений в МКД № были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом договора управления, входящего в повестку дня, поскольку указанные документы были размещены Седовой Н.А. в общем чате только в 12 ч. 52 мин. 03 октября 2025 г. Согласно повестке дня проведенного собрания, на рассмотрение было предложено 29 вопросов. Результаты собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 12.11.2025 г., согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10188 кв.м., общее число проголосовавших собственников помещений составило 6496,45 голосов, что составило 63,77 %. Из принятых на оспариваемом собрании 29 вопросов, истцом оспариваются вопросы- №11, №13, №16, №17, №26, №27 и №28.
- по вопросу №11 повестки дня: «Выбрать Седову Н.А.-собственника квартиры №79 в качестве уполномоченного от лица всех собственников помещений МКД для подписания договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Авеню» (ОГРН 1027403866930) и приложений к указанному договору». По данному вопросу проголосовало «За»-6039,25 км.м., что составило 59,28 % голосов. На основании ст. ст. 44, 46, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) поскольку такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, то у Седовой Н.А. не имеется полномочий от лица всех собственников помещений МКД на заключения договора управления. В связи с чем полагает, кворум отсутствующим, что свидетельствует о ничтожности данного решения.
- по вопросу №13 повестки дня: «Утвердить ежемесячный тариф на дополнительную услугу «Видеонаблюдение» в размере 129,94 руб./мес. С одного помещения. Начисление производится на все жилые помещения, а также на нежилые помещения №1 и №2. Тариф выставляется отдельной графой в едином платежном документе с даты включения дома в реестр лицензий за ООО УК «Авеню». Утвердить порядок оказания дополнительной услуги «Видеонаблюдение»: ежедневно в работа 13 камер (9 на фасаде и 4 на парковке), с архивом записей на 7 дней. Утвердить калькуляцию тарифа. Подписание между ООО УК «Авеню» и собственниками помещений отдельных актов по факту оказания дополнительной услуги «Видеонаблюдение» за расчетный период (календарный месяц) не требуется. Тариф на дополнительную услугу «Видеонаблюдение» изменяется на индекс изменения утвержденного органами местного самоуправления города Челябинска размера платы за жилищные услуги. В случае изменения органами местного самоуправления размера платы за жилищные услуги, новый размер платы применяется с даты его введения, проведение общего собрания собственников помещений для утверждения нового размера платы за жилищные услуги не требуется». По данному вопросу проголосовало «За»-5924 км.м., что составило 91,19 % голосов. Истец считаает, что поскольку данное решение будет обязательным для всех собственников помещений, как и несение соответствующих расходов, то оно принимается абсолютным большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, при этом, 91,1 % голосов по данному вопросу определен исходя из числа принявших участие в голосовании, что является неправомерным. В связи с чем полагает, кворум отсутствующим, что свидетельствует о ничтожности данного решения.
-по вопросу №16 повестки дня: «Утвердить дополнительный ежемесячный взнос в «Резервный фонд» на нужды дома, не предусмотренные в договоре управления: благоустройство придомовой территории, обслуживание существующей и обустройство новой детской площадки, обустройство дополнительных мест стоянки транспорта и другие текущие и предстоящие нужды дома. Взнос в размере 100 руб./мес. За все помещения. Взнос выставляется отдельной графой в едином платежном документе с даты включения дома в реестр лицензий за ООО УК «Авеню». Расходование средств «Резервного фонда» на выполнение работ осуществляется только по единогласному решению членов Совета МКД, определяющему вид и стоимость работ, подрядчика. В случае, если условия договора/ подрядчик на конкретные работы определены решением общего собрания собственников помещений в МКД, Совет МКД не может принять иное решение по данным вопросам. Уполномочить ООО УК «Авеню» от имени всех собственников помещений заключать договоры на проведение работ на условиях, определенных протоколом совещания Совета МКД, или решением общего собрания собственников помещений в МКД, и самостоятельно определять в договоре подряда иные условия, не зафиксированные совещанием Совета МКД или решением общего собрания собственников помещений в МКД». По данному вопросу проголосовало «За»-5875,15 км.м., что составило 90,44 % голосов. Данное решение влечет за собой причинение убытков ему и другим собственникам помещений в МКД. Поскольку такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, при этом, 91,1 % голосов по данному вопросу определен исходя из числа собственников, принявших участие в голосовании, что является неправомерным. В связи с чем полагает, кворум отсутствующим, что свидетельствует о ничтожности данного решения.
-по вопросу №17 повестки дня: «Утвердить разовый дополнительный сбор «Ограждение придомовой территории и монтаж системы контроля доступа». Сбор в размере 15900 руб. начисляется на все жилые и нежилые помещения №1, №2. Сбор выставляется отдельной графой в едином платежном документе с даты включения дома в реестр лицензий за ООО УК «Авеню». ООО УК «Авеню» обеспечивает зачисление полученных средств на статью «Резервный фонд». Расходование полученных средств осуществляется в порядке, определенном настоящим решением собрания. Начисление в размере 15 900 руб. в «Резервный фонд» должно быть оплачено собственниками в течение трех месяцев (с 1 месяца начисления) равными частями либо единовременным платежом». По данному вопросу проголосовало «За»-5410,75 км.м., что составило 83,29 % голосов. Истец полагает, что применению снова подлежит ч.2 ст. 44 ЖК РФ- такое решение принимается только большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, при этом, 83,29 % голосов по данному вопросу определен исходя из числа собственников, принявших участие в голосовании, что является неправомерным. В связи с чем полагает, кворум отсутствующим, что свидетельствует о ничтожности данного решения.
- по вопросу №26 повестки дня: «Поручить ООО «Факториал» техническое обслуживание ограждения, электропривода, GSM-модуля ворот и калиток, заключив прямые договоры между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «Факториал». Утвердить дополнительную услугу, исполнителем которой является ООО «Факториал», обслуживание системы контроля и управления доступом в размере 72,32 руб./мес. за одно помещение. Начисление производить на все помещения и нежилые №1, №2, после подписания акта приема-передачи ограждения в полной комплектации и заключения договора о техническом обслуживании оборудования. Уполномочить на заключение указанного договора Седову Н.А.». По данному вопросу проголосовало «За»-5721,80 км.м., что составило 88,08 % голосов. Решение данного вопроса не может оцениваться изолированно от вопроса №25, но из оспариваемого протокола следует, что по вопросу №25 решение об установке самого ограждения не было принято. Вопрос №26 противоречит результатам самого собрания, потому как обслуживание и ежемесячная плата утверждены, тогда как решение об установке соответствующего ограждения не принято. Кроме того, Седова Н.А. наделяется полномочиями на заключение договора, что требовало квалифицированного большинства. В голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, вместо 66,7 % необходимых.при этом, 88,08 % голосов по данному вопросу определен исходя из числа собственников, принявших участие в голосовании, что является неправомерным. Таким образом, считает, что решение по данному вопросу является недействительным как по содержанию, так и по причине отсутствия необходимого кворума.
- по вопросу №27 повестки дня: «Принять решение об устройстве открытой огороженной автопарковки, вместимостью не менее 31 машино-места, на придомовой территории, согласно проектной документации МКД. Уполномочить Седову Н.А. от имени всех собственников на взаимодействие, в т.ч. переписку с органами местного самоуправления, иными органами и третьими лицами для целей согласования обустройства открытой огороженной автопарковки». По данному вопросу проголосовало «За»-5619,50 км.м., что составило 86,50 % голосов. Данный вопрос прямо связан с изменением порядка использования земельного участка дома и созданием огражденного объекта на придомовой территории. Такое решение не может приниматься простым большинством от числа участников собрания. Для него требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. В голосовании приняло участие только 5619,50 кв.м., что составляет-86,50 % голосов, вместо положенных- 66,7 %. В связи с чем считает решение по данному вопросу не является принятым надлежащим образом.
- по вопросу №28 повестки дня: «Разрешить собственникам крепления внешних блоков кондиционеров на переходных балконах, на стене дома, слева от двери на эвакуационную лестницу, со стороны улицы, при обязательном условии обеспечения отсутствия препятствий для прохода людей и сохранности общедомового имущества (как при монтаже, так и при дальнейшей эксплуатации оборудования)». По данному вопросу проголосовало «За»-5354,15 км.м., что составило 82,42 % голосов. Предоставление отдельным собственникам возможности размещать на общем имуществе свое оборудование представляет собой предоставление общего имущества в индивидуальное пользование. Такое решение не может приниматься простым большинством от числа участников собрания. Для него требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. В голосовании приняло участие только 5354,15 кв.м., что составляет-82,42 % голосов, вместо положенных- 66,7 %. Следовательно, решение по этому вопросу также необходимо признать недействительным.
Основные оспариваемые истцом решения не набрали установленного законом количества голосов. Дополнительно по вопросу №11 допущены существенные нарушения порядка подготовки собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников, в связи с чем, решения по указанным выше вопросам нельзя признать действительными и обязательными как для истца, так и для иных собственников помещений в <адрес>
Истец Соловьев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Соловьева С.Ю.- Созинов ФИО15, действующий на основании доверенности от 05.02.2026 г. (л.д.122-123 т.1), поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Оспаривание решения, как принятые нее в соответствии с квалифицированным большинством, являются недействительными
Представитель истца Фетисов ФИО15, действующий по доверенности от 05.02.2026 г. (л.д.122-123 т.1), он же третье лицо по делу, поддержал уточненные требования истца, письменные пояснения, указав, что являлся членом сетной комиссии по подсчету голосов очной и заочных частей общего собрания собственников. 04 октября 2025 г. проведено очная часть собрания, а в период с 05 октября по 05 ноября 2025 г. – заочная часть. В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ по оспариваемым вопросам было необходимо более 2/3 голосов от числа собственников дома.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что по её инициативе в период времени с 04.10.2025 г. по 05.11.2025 г. было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом №20250900 119656 от 12.11.2025 г. Сообщение о предстоящем собрании было опубликовано инициатором собрания 24 сентября 2025 г. - за 10 дней до начала проведения собрания. В опубликованном сообщении было указано о порядке ознакомления со всей информацией и материалами, которые относились к проводимому собранию. В процессе размещения вопросов повестки собрания необходимо заполнять обязательную форму, включающую тип вопроса, перечень которых предоставлен на сайте, поля обязательны для заполнения. Если форма заполнена правильно, система ГИС ЖКХ, автоматически определяет уровень кворума для принятия решения данным собранием, что позволяет заранее определить уровень кворума по каждому вопросу повестки собрания и избежать ошибок при подсчете голосов. Если неправильно, то система ГИС ЖКХ не позволяет заполнить далее сообщение о проводимом собрании до того момента, пока ошибка не будет исправлена. Исходя из представленного ООО УК «Винтерра» реестра собственников, инициатором собрания был проведен предварительный подсчет кворума для принятия решения по каждой категории вопросов. В оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 6626,75 голосов, из которых действительными были признаны только 6496,45 голосов, два бюллетеня, составившие 130,3 голоса признаны недействительными, что более 50 % от общего числа голосов собственников, в связи с чем оспариваемое собрание является правомочным. По оспариваемым истцом вопросам пояснила, что касается вопроса №11-полномочия Седовой Н.А. как Председателя Совета дома были утверждены решением общего собрания от 01.11.2024 г., что также подтверждается решением ГЖИ Челябинской области, о чем имеется соответствующая запись на сайте Инспекции. На оспариваемом собрании был поставлен вопрос не о выборе нового Совета МКД, а об изменении его численности и исключении из его состава двух ранее избранных членов. Право подписи Председателем Совета МКД договора управления от имени всех собственников- это техническое полномочие, позволяющее удостоверить сделку, не предполагающее право на принятие решений. По вопросу №13 повестки дня-указанные истцом 13 видеокамер были установлены компанией «Интерсвязь» по заказу застройщика в 2022 году, что подтверждается фотографии монитора консьержа. Для обслуживания общедомового имущества решение принимается большинством голосов от общего числа голосующих, в связи с чем принятое решение по указанному вопросу правомочно. По вопросу №16- если возникает необходимость проведения каких-либо незапланированных работ по текущему или капитальному ремонту общедомового имущества, то собственники вправе на общем собрании принять решение о сборе дополнительных средств для финансирования предстоящих работ. Такое решение не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ перечень исключений, для принятия которых необходимо квалифицированное число голосов, поэтому решение по нему принимается большинством голосов от общего числа участвующих в голосовании. По вопросу №17-решение о введении ограничений пользования, об установке ограждения придомовой территории указано в вопросе №25 повестки собрания, решение по которому не было принято ввиду отсутствия кворума. В связи с чем решение, принятое по вопросу №17 о сборе дополнительных денежных средств на проведение этих работ, не будет исполняться. Никакие денежные средства с собственников помещений не собирались, предмет спора отсутствует. Кроме того, этот вопрос не входит в перечень исключений, установленных ст. 46 ЖК РФ. По вопросу №26-подразумевается наделение Седовой Н.А. как Председателя Совета дома правом подписи договора о техническом обслуживании оборудования с ООО «Факториал», об иных существенных условиях не указано. При этом исполнение решения по данному вопросу возможно только в случае принятия положительного решения по вопросу №25, решение по которому собственниками не принято, поэтому предмет спора в данном случае также отсутствует. По вопросу №27-строительство хозяйственных построек, иных зданий, строений, сооружений, проведение иных работ на выделенном для автопарковки земельном участке не планируется, в тексте вопроса речь об этом не идет. Обустройство автопарковки предполагает укладку асфальтового покрытия, разметку парковочных мест, озеленение газонов по периметру, вокруг нее, высадку кустарников и деревьев на газонах. Режим и пределы использования земельного участка в качестве автопарковки установлены застройщиком и никем не менялись. Принятие решения по данному вопросу не входит в перечень исключений, установленных ст. 46 ЖК РФ, поэтому кворум имелся, решение по нему принято. По вопросу №28 кворум имелся, решение принято, так как решение по подобному вопросу не входит в перечень исключений, установленных ст. 46 ЖК РФ. Никакие права истца решениями, принятыми на проведенном собрании в период с 04.10.2025 г. по 05.11.2025 г. не нарушены, решения приняты на благо всех собственников МКД, для улучшения качества обслуживания, повышения удобства и комфорта, инициирование рассматриваемого иска связано с возникшим между истцом и ответчиком личным конфликтом, а не нарушением чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню»- Филатов Михаил Александрович, действующий на основании доверенности от 10.01.2025 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержали доводы письменного мнения, в котором указал, что голосование по протоколу от 12.11.2025 г., подсчет голосов по всем вопросам повестки, были проведены в соответствии с Жилищным кодексом РФ, кворум определен по общей площади голосующих, которая соответствует информации, размещенной в паспорте ГИС ЖКХ. Подлинники документов по проведенному собранию сданы инициатором собрания в ГУ «ГЖИ Челябинской области» в установленном порядке, которые были размещены в ГИС ЖКХ и доступны всем для ознакомления.
Свидетель Пехтелев ФИО15 (собственник квартиры по <адрес>) суду пояснил, что он являлся членом счетной комиссии и секретарем собрания. До проведения собрания собственников МКД по <адрес> октября 2025 г. они встречались с юристом по вопросу организации собрания, и проектов договоров. Объявление о проведении собрания было размещено за 10 дней до его проведения. Все материалы находились у Седовой Н.А, и консьержа. 08 ноября 2025 г. он, Седова Н.А. и Фетисов В.А. встретились в квартире 89, вскрывали конверты. Протокол подписан 12 ноября 2025 г,, так как Фетисов В.А. не согласился его подписывать, имея собственное мнение. С ним они обсуждали каждый вопрос. Бюллетени голосовавшие передавали консьержу в запечатанном конверте.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, разрешая возникший спор в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия им решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения.
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о полученииданными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение;1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы (далее - региональная информационная система), при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; 3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем; 3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ),
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из собственников.
Как следует из материалов дела, Соловьев Степан Юрьевич является собственником жилых помещений №109, №113 и машино-мест №15, №18, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) по адресу: г. <адрес>.
Седова ФИО15 является собственником квартиры №79, нежилого помещения №10 и машино-места №13 <адрес>.
В период времени с 04.10.2025 г. по 05.11.2025 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Решение данного собрания было оформлено итоговым протоколом № 119656 от 12 ноября 2025 года.
Из указанного протокола следует, что очная часть голосования проведена-04.10.2025 г., заочная часть голосования проведена в период с 05.10.2025 г. по 05.11.2025 г.
Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является Седова ФИО15 - собственник квартиры №79, нежилого помещения №10 и машино-места №13 <адрес>.
В голосовании приняли участие 96 собственников, из которых 25 собственников приняли участие на очной части голосования, 71 собственник принял участие на заочной части голосования.
Собрание проведено по следующей повестке:
Утверждение Седовой Н.А. председателем внеочередного общего собрания собственников; Пехтелева И.А. секретарем собрания.
Утверждение счетную комиссию по подсчету голосов очной и заочной частей общего собрания.
Утверждение кандидатуры администратора общего собрания- Седова Н.А.
Утверждение дополнений во «Внутренние Правила проживания в МКД».
Утверждение дополнений в «Положение о Совете многоквартирного дома».
Принятие решения об изменении численности Совета МКД, исключении из состава Совета МКД Кущ И.А., Соловьеву В.В. Утверждение состава Совета МКД: Верещагин К.Н., Пехтелев И.А., Седова Н.А.
Принятие решение об отказе от услуг ООО УК «Винтерра», расторжение договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Винтерра».
Выбор Седовой Н.А. в качестве уполномоченного от имени всех собственников для направления уведомления о досрочном расторжении договора управления МКД, иной информации в ГУ «ГЖИ Челябинской области».
Выбор в качестве управляющей организации МКД – ООО УК «Авеню».
Утверждение договора управления МКД, предложенный ООО УК «Авеню».
Выбор Седовой Н.А. в качестве уполномоченного от лица всех собственников для подписания договора управления с ООО УК «Авеню».
Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 33,50 руб./кв.м.
Утверждение ежемесячного тарифа на дополнительную услугу «Видеонаблюдение» в размере 129,94 руб./мес. с одного помещения.
Утверждение ежемесячного тарифа на дополнительную услугу «Консьерж», с оплатой в размере 1000 руб. в месяц для одного помещения.
Утверждение порядка предоставления коммунальных услуг-прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями.
Утверждение дополнительного ежемесячного взноса в «Резервный фонд» на нужды дома, не предусмотренные в договоре управления в размере 100 руб./месяц.
Утверждение разового дополнительного сбора «Ограждение придомовой территории и монтаж системы контроля доступа, в размере 15900 руб.
Определение способа формирования фонда капитального ремонта-перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт.
Утверждение сроков проведения капитального ремонта в МКД.
Утверждение владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта-ООО УК «Авеню».
Утверждение ПАО «Сбербанк» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет капитального ремонта.
Предоставление ООО УК «Авеню» полномочий по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете.
Уполномочить ООО УК «Авеню» от имени всех собственников помещений на размещение временно свободных средств фонда капитального ремонта, на депозите ПАО «Сбербанк».
Принятие решение об установке ограждения придомовой территории на земельном участке с КН 74:36:0406002:28, исполнителем комплекса услуг выбрать ООО «Факториал».
Поручение ООО «Факториал» технического обслуживания ограждений, электропровода и т.д. Утвердить дополнительную услугу «обслуживание СКУД» в размере 73,32 руб./мес. за одно помещение.
Принятие решения об обустройстве открытой огороженной автопарковки. Уполномочить Седову Н.А. от имени всех собственников на взаимодействие с органами местного самоуправления для согласования этого вопроса.
Разрешить собственникам крепление внешних блоков кондиционеров на переходных балконах, на стене дома, слева от двери на эвакуационную лестницу, со стороны улицы.
Определение порядка проведения общих собраний.
По данным вопросам принимались решения на проведенном собрании.
Соловьев ФИО15 оспаривает решения по вопросам:
- по вопросу №11 повестки дня: «Выбрать Седову Н.А.-собственника квартиры №79 в качестве уполномоченного от лица всех собственников помещений МКД для подписания договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Авеню». Поскольку у Седовой Н.А. не имеется полномочий от лица всех собственников помещений МКД на заключения договора управления, полагает, кворум отсутствующим.
- по вопросу №13 повестки дня: «Утвердить ежемесячный тариф на дополнительную услугу «Видеонаблюдение» в размере 129,94 руб./мес. с одного помещения. Поскольку данное решение будет обязательным для всех собственников помещений, как и несение соответствующих расходов, то оно принимается абсолютным большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), кворум отсутствует.
-по вопросу №16 повестки дня: «Утвердить дополнительный ежемесячный взнос в «Резервный фонд» на нужды дома, не предусмотренные в договоре управления, в размере 100 руб./мес. за все помещения. Данное решение влечет за собой причинение убытков ему и другим собственникам помещений в МКД. Поскольку такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, при этом, 91,1 % голосов по данному вопросу определен исходя из числа собственников, принявших участие в голосовании, кворум отсутствует.
-по вопросу №17 повестки дня: «Утвердить разовый дополнительный сбор «Ограждение придомовой территории и монтаж системы контроля доступа». Сбор в размере 15900 руб. начисляется на все жилые и нежилые помещения №1, №2. Такое решение принимается только большинством не менее 2/3 голосов (6792 кв.м.=66,7 %), в голосовании приняло участие только 6626,75 кв.м., что составляет-63,77 % голосов, кворум отсутствует.
- по вопросу №26 повестки дня: «Поручить ООО «Факториал» техническое обслуживание ограждения, электропривода, GSM-модуля ворот и калиток, заключив прямые договоры между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «Факториал». Утвердить дополнительную услугу, исполнителем которой является ООО «Факториал», обслуживание системы контроля и управления доступом в размере 72,32 руб./мес. за одно помещение. Решение данного вопроса не может оцениваться изолированно от вопроса №25, но из оспариваемого протокола следует, что по вопросу №25 решение об установке самого ограждения не было принято. Вопрос №26 противоречит результатам самого собрания, потому как обслуживание и ежемесячная плата утверждены, тогда как решение об установке соответствующего ограждения не принято. Кроме того, Седова Н.А. наделяется полномочиями на заключение договора, что требовало квалифицированного большинства. Решение по данному вопросу является недействительным как по содержанию, так и по причине отсутствия необходимого кворума.
- по вопросу №27 повестки дня: «Принять решение об устройстве открытой огороженной автопарковки, вместимостью не менее 31 машино-места, на придомовой территории, согласно проектной документации МКД. Уполномочить Седову Н.А. от имени всех собственников на взаимодействие, в т.ч. переписку с органами местного самоуправления, иными органами и третьими лицами для целей согласования обустройства открытой огороженной автопарковки». Данный вопрос прямо связан с изменением порядка использования земельного участка дома и созданием огражденного объекта на придомовой территории. Такое решение не может приниматься простым большинством от числа участников собрания. Для него требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, кворум отсутствует.
- по вопросу №28 повестки дня: «Разрешить собственникам крепления внешних блоков кондиционеров на переходных балконах, на стене дома, слева от двери на эвакуационную лестницу, со стороны улицы, при обязательном условии обеспечения отсутствия препятствий для прохода людей и сохранности общедомового имущества (как при монтаже, так и при дальнейшей эксплуатации оборудования)». Предоставление отдельным собственникам возможности размещать на общем имуществе свое оборудование представляет собой предоставление общего имущества в индивидуальное пользование. Такое решение не может приниматься простым большинством от числа участников собрания, кворум также отсутствует.
Истец полагает, что эти решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, экономически не обоснованы, приняты с превышением компетенции собрания, в отсутствие необходимого большинства голосов собственников помещений в МКД.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из содержания статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества(ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
Оценивая доводы истца о нарушении процедуры подготовки оспариваемого собрания, а именно размещение инициатором собрания Седовой Н.А. проекта договора управления с ООО УК «Авеню» и других связанные с ним материалов только 03 октября 2025 г., суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что указанный договор управления вместе с приложенными документами были размещены Седовой Н.А. в чате только 03 октября 2025 г., вместе с тем,сообщение о проведении собрания было размещено 25 сентября 2025 года, что истцом не оспаривалось. В тексте сообщения имелась информация о возможности ознакомления с этими документами у инициатора собрания Седовой Н.А. по адресу: <адрес>, после предварительной договоренности, с указанием номера телефона. Из чего следует, что заинтересованные собственники не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с интересующими их документами по проводимому собранию. Публикация этих документов в чате инициатором собрания не является обязательным условием процедуры проведения собрания, с учетом наличия размещения соответствующей информации о способах ознакомлении с необходимыми документами.
Оценивая доводы истца об отсутствии необходимого кворума по оспариваемым вопросам, суд исходит из следующего.
По Вопросу №11 повестки дня.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосовот общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Исходя из положений названной статьи, по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа проголосовавших собственников.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из чего следует, что стороной договора управления выступают именно собственники, а не уполномоченное лицо, при этом п. 3 ч. 8 ст. 161.1 предусмотрена возможность заключения договора управления председателем совета дома на основании решения общего собрания.
В соответствии с п. 4.3 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Но выбор уполномоченного лица на подписание договора управления с УК от имени всех собственников МКД не входит в перечень таких вопросов, указанных в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.
Таким образом, в отсутствие прямого указания в законе, такое решение относится к исключению из общего правила и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что площадь помещений в МКД составляет 10188 кв.м.-100 % голосов, 2/3 голосов составит 6792 кв.м.
Из оспариваемого протокола следует, что «За» проголосовало-6039,25 кв.м., с чего следует, что кворум отсутствует; решение по данному вопросу является недействительным.
Оценивая доводы истца о нарушении процедуры подготовки оспариваемого собрания, а именно размещение инициатором собрания Седовой Н.А. проекта договора управления с ООО УК «Авеню» и других связанные с ним материалов только 03 октября 2025 г., суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что указанный договор управления вместе с приложенными документами были размещены Седовой Н.А. в чате только 03 октября 2025 г., вместе с тем сообщение о проведении собрания было размещено 25 сентября 2025 года, что истцом не оспаривалось. В тексте сообщения имелась информация о возможности ознакомления с этими документами у инициатора собрания Седовой Н.А. по адресу: г. <адрес>, после предварительной договоренности, с указанием номера телефона. Из чего следует, что заинтересованные собственники не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с интересующими их документами по проводимому собранию. Публикация этих документов в чате инициатором собрания не является обязательным условием процедуры проведения собрания, с учетом наличия размещения соответствующей информации о способах ознакомлении с необходимыми документами.
По Вопросу №13 повестки дня.
Решение об утверждении ежемесячного тарифа на дополнительную услуг «Видеонаблюдение» не подпадает в перечень решений, носящих исключительный характер, установленный ст. 46 ЖК РФ, поэтому в данном случае решение по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого протокола следует, что «За» проголосовало-5924,00 кв.м., что составляет 91,9 % голосов, из чего следует, что кворум имеется. Решение принято, в связи с чем оснований для признания недействительным данного решения не имеется.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что этот вопрос повестки дня по своему содержанию значительно шире, чем он сформулирован, поскольку суд исходит из буквального толкования содержания вопросов повестки дня, доводы истца носят предположительный характер.
По Вопросу №16 повестки дня.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из анализа положений ст. 46 ЖК РФ следует, что разрешение данного вопроса не входит в перечень решений, порядок принятия которых носит исключительный характер, в связи с чем, доводы истца о необходимости наличия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД для разрешения этого вопроса, являются несостоятельными.
Из оспариваемого протокола следует, что «За» проголосовало-5875,15 кв.м., что составляет 90,44 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума, и принятии решения,в связи с чем оснований для признания недействительным данного решения не имеется.
По Вопросу №17 повестки дня.
Утверждение дополнительного сбора на ограждение придомовой территории действительно затрагивает вопрос пределов использования земельного участка, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношенииземельногоучастка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
П. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ входит в перечень исключений, установленных ст. 46 ЖК РФ, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что площадь помещений в МКД составляет 10188 кв.м.-100 % голосов, 2/3 голосов составит 6792 кв.м.
Из оспариваемого протокола следует, что по данному вопросу «За» проголосовало-5410,75 кв.м., что менее 6792 кв.м., из чего следует, что кворум отсутствует, решение не принято;решение по данному вопросу является недействительным.
По Вопросу №26 повестки дня.
Техническое обслуживание ограждения, в связи с этим утверждение дополнительной услуги. В ходе судебного заседания истец и ответчик выразили аналогичное мнение о том, что вопрос №25 и вопрос №26 не могут быть разрешены изолировано друг от друга. В 26 вопросе речь идет о фактическом исполнении того, что принято 25 вопросом, но из спорного протокола следует, что решение по 25 вопросу не принято. Таким образом, предмет спора в данном случае отсутствует,в связи с чем оснований для признания недействительным данного решения не имеется.
По вопросу №27 повестки дня.
Обустройство открытой огороженной автопарковки на придомовой территории напрямую затрагивает вопрос пределов использования земельного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).
П. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключению из общего правила, установленного ст. 46 ЖК РФ, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что площадь помещений в МКД составляет 10188 кв.м.-100 % голосов, 2/3 голосов составит 6792 кв.м.
Из оспариваемого протокола следует, что по данному вопросу «За» проголосовало-5619,50 кв.м., что менее 6792 кв.м., из чего следует, что кворум отсутствует, решение не принято;, решение по данному вопросу является недействительным.
По Вопросу №28 повестки дня.
Вопрос оразрешении собственникам крепить внешние блоки кондиционеров на переходных балконах и на стене дома. Переходные балконы, как и стены МКД необходимо признавать общим имуществом собственников МКД.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение относится к исключению из общего правила, установленного ст. 46 ЖК РФ, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что площадь помещений в МКД составляет 10188 кв.м.-100 % голосов, 2/3 голосов составит 6792 кв.м.
Из оспариваемого протокола следует, что по данному вопросу «За» проголосовало-5354,15 кв.м., что менее 6792 кв.м., из чего следует, что кворум отсутствует, решение не принято;решение по данному вопросу является недействительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьёва ФИО15 частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 12 ноября 2025 г., в части, а именно, по вопросам №11, №17, №27 и №28 повестки собрания.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.